Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10331/2023 от 04.08.2023

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33- 10331/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 345/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Меньшовой В.О.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары 19 мая 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33- 10331/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 345/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Меньшовой В.О.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгих Н.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Самарской области о признании права на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации, – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Долгих Н.В. и ее представителя – Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Самарской области – Севастьяновой В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгих Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Самарской области о признании права на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации.

В обосновании своих требований истец указала, что она является вдовой Д.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истица прожила с Д.Н.П. 48 лет 7 месяцев 29 дней в браке, зарегистрированном органом ЗАГС. Весь указанный период нахождения в браке супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Её муж, Д.Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. По результатам развития радиационно-обусловленных заболеваний Д.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г. впервые бессрочно была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. При повторном освидетельствование Д.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была установлена связь его инвалидности 1 группы с чернобыльской катастрофой. По мере развития полученных заболеваний Д.Н.П. перестал понимать свои действия и руководить ими. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Д.Н.П. был признан недееспособным, а распоряжением заместителя мера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № его жена Долгих Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена его опекуном. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ г. Долгих Н. В. единолично осуществляла за ним постоянный посторонний уход. Истец имеет право на назначение выплат ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ г., как нетрудоспособному лицу, имевшему право ко дню смерти мужа на получение от него содержания, независимо от факта нахождения на иждивении. Статус опекуна определял истице право на получение всех денежных средств, выплачиваемых мужу Д.Н.П. в порядке пенсионного обеспечения по статусу инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы и возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, и использование их к качестве постоянного и основного источника средств к совместному с мужем существованию. За период с апреля по <данные изъяты>. указанные выплаты Д.Н.П. ежемесячно составляли итоговую сумму 52 178 рублей 81 копейка, при этом ежемесячный доход Долгих Н.В. по пенсионному обеспечению за тот же период составлял 16 499 рублей 09 копеек, а итоговая сумма получаемых Долгих Н.В. денежных средств для совместного существования супругов составляла 68 677 рублей 90 копеек. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец получала от мужа материальную помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию в период постоянного постороннего ухода за мужем и это определяло её право с момента смерти мужа на получение выплат оспариваемой ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ г. как нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении мужа.

Долгих Н.В. обратилась с требованием о назначении выплат оспариваемой ЕДК в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области. От истца Долгих Н.В. незаконно потребовали предоставления судебного решения об установлении факта нахождения на иждивении мужа на момент его смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила: признать право Долгих Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдовы Д.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, на назначение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частью второй статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 в сумме 11 815 рублей 06 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ-Отделение ПФ России по Самарской области назначить Долгих Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдове Д.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью второй статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 в сумме 16 150 рубля 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ за счёт бюджета (казны) Российской Федерации, с последующей её ежегодной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Взыскать с ГУ-Отделение ПФ России по Самарской области за счёт бюджета (казны) Российской Федерации в пользу Долгих Н.В., 07.02.1948 года рождения, вдовы Д.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, образовавшуюся задолженность по выплатам ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частью второй статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 559 рублей 05 копеек. Также просил вынести частное определение суда в адрес ответчика в связи с грубыми нарушениями последним действующего законодательства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Долгих Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Долгих Н.В., выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания - гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют нетрудоспособные члены семьи, бывшие на его иждивении.

Пунктом 2 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 г. N 607, определено, что денежная компенсация выплачивается нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П указано, что положения Закона РФ от 18.06.1992 г. не содержат определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Судом первой инстанции установлено, что истец Долгих Н.В. является вдовой Д.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие ЧАЭС, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.П. признан недееспособным.

Распоряжением заместителя мэра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № опекуном Д.Н.П. назначена его супруга Долгих Н.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении Д.Н.П. признании права на компенсационные выплаты и меры социальной поддержки.

Установлено, что Долгих Н.В. имела и имеет постоянный доход, превышающий прожиточный минимум.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгих Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Долгих Н.В. не находилась на иждивении своего супруга Д.Н.П. являющегося инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, и не имела право ко дню смерти недееспособного супруга, находящегося под ее опекой, на получение содержания от супруга (ст.37 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008 г. N 48-Ф3 «Об опеке и попечительстве»), следовательно, истец не относится к лицам, предусмотренным ч.2 ст. 14 Закона N 1244-1 и п.2, п.2.1 ст.7 Закона N 125-Ф3 (о чем заявлено в иске), имеющим права на получение ежемесячной компенсации, предусмотренной законом.

В связи с тем, что оснований для назначения Долгих Н.В. ежемесячной компенсационной выплаты не имеется, суд первой инстанции полагал, что также не подлежат удовлетворению требования истца об индексации, взыскании с ответчика задолженности в пользу Долгих Н. В., образовавшуюся по выплатам ежемесячной компенсации, а также требования о внесении частного представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, в связи с чем являются правильными.

Судебная коллегия, анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что сам по себе факт превышения дохода Д.Н.П. над доходом истца не свидетельствует о том, что Долгих Н.В. находилась на иждивении супруга, Д.Н.П. являясь инвалидом, нуждался в лечении и установленные ему социальные выплаты и пособия подлежали расходованию в его интересах, получаемые при жизни Д.Н.П. выплаты были направлены на его содержание и поддержание здоровья, как инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, сама же Долгих Н.В. имеет постоянный доход, о чем указано в исковом заявлении, из которого следует, ежемесячный доход Долгих Н.В. по пенсионному обеспечению в <данные изъяты> году составлял 16 499,09 рублей, который, в том числе превышает величину прожиточного минимума в Самарской области, утвержденного как в <данные изъяты> году, так и в <данные изъяты> году.

При таких обстоятельствах, право Долгих Н.В. на получение компенсационных выплат и мер социальной поддержки как вдовы Д.Н.П. могло возникнуть при доказанности факта нахождения ее на иждивении Д.Н.П. то есть представления доказательства того, что Д.Н.П. оказывал истцу постоянную помощь, которая являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у нее собственный доход.

Однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Долгих Н.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении Д.Н.П. признании права на компенсационные выплаты и меры социальной поддержки.

Доводы жалобы, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации независимо от нахождения на иждивении супруга, так как истец, является нетрудоспособной вдовой, имевшей право ко дню смерти супруга получать от него содержание, независимо от факта нахождения на иждивении супруга со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона N 125-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, на основании которой истец просит назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотрено, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 этой статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся именно на иждивении указанных граждан.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают подтверждение нахождение на иждивении лица, претендующего на выплаты, что судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком ранее была назначена выплата оспариваемого ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ г., выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований истца.

В суде апелляционной инстанции предстателем истца заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, ввиду незаконного прекращения выплаты оспариваемой ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении выплаты ЕДК предметом настоящего спора не является, в связи с чем оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения на основании письменного ходатайства представителя истца, установленных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом истец Долгих Н.В. не лишена право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих правах с исковыми требованиями об оспаривании вышеуказанного решения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, отразив результаты их оценки в судебном постановлении.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: