Дело 1-158/2022
(64RS0046-01-2022-001094-53)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Величко В.М.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,
защитника в лице адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Ершова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ершова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Ершов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. находился возле здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где обнаружил поясную матерчатую сумку черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, и реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял, тем самым тайно похитив, поясную матерчатую сумку черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» стоимостью 261 руб. 25 коп. с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты> черного цвета стоимостью 6 723 руб. 36 коп., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 984 руб. 61 коп.
Подсудимый Ершов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, а также перечень, стоимость похищенного и размер материального ущерба, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 14-16, 83-86, 100-101), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от ее сына ФИО5 стало известно о том, что он в этот день во второй половине дня катался на самокате около здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где положил поясную матерчатую сумку черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты> черного цвета с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, которую он не обнаружил в данном месте, собираясь домой. Указанные поясная матерчатая сумка и сотовый телефон принадлежали ей и находились в пользовании ее сына. Защитное стекло и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. С оценкой похищенного по заключению эксперта она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, с учетом состава ее семьи, наличия иждивенцев и размера ее заработной платы, являющейся единственным источником дохода для ее семьи. В настоящий момент ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме;
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями об обстоятельствах инкриминируемого Ершову А.В. события преступления несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (л.д. 19-22);
показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53, 67-70), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе Ершова А.В., использую паспорт на свое имя, сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, тут же передав все вырученные за это деньги Ершову А.В. О том, что указанный сотовый телефон был Ершовым А.В. похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам ФИО1 об указанных обстоятельствах ему ничего не сообщал, в том числе, при обращении к нему с соответствующей просьбой;
показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-77), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является продавцом – консультантом комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, представив свой паспорт, сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, за который получил 2500 руб., впоследствии данный телефон был реализован;
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут у здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты> черного цвета, чем причинен ей материальный ущерб (л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где со слов участвующего в осмотре несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 он оставил поясную матерчатую сумку черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>», откуда она была похищена ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD -RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 8-11).
Впоследствии изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-129, 131, 132);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете ОП № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъята коробка из - под сотового телефона марки «<данные изъяты> которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-27, 28-30, 31);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты копия квитанции на скупленный товар №, копия товарного чека №, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-82, 103-106, 107);
протоколом проверки показаний Ершова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ершов А.В. указал на место – здание «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тайно похитил поясную матерчатую сумку черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты> черного цвета, а также на место - комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был сдан вышеуказанный сотовый телефон Свидетель №1 по своему паспорту по его просьбе (л.д. 113-120);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: сотового телефона марки «<данные изъяты> черного цвета – 6 723 руб. 36 коп., поясной матерчатой сумки черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» - 261 руб. 25 коп. (л.д. 90-97).
Кроме этого вина подсудимого Ершова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ершова А.В. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 62-66, 67-70, 138-139), где последний, указывая, в том числе, о признании вины в инкриминируемом ему преступлении, излагал обстоятельства совершенного им из корыстных побуждений тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 поясной матерчатой сумки черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты> черного цвета, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, выбросив сумку по пути следования и сдав с помощью Свидетель №1 по своему паспорту по его (Ершова А.В.) просьбе сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 2 500 руб., причинив, тем самым, последней значительный ущерб на общую сумму 6 984 руб. 61 коп., который был им возмещен в полном объеме. О том, что данный телефон был им накануне похищен, Свидетель №1 известно не было.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Выводы эксперта у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются ясными и полными, должным образом мотивированными, логично и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, по причине чего, суд признает ее допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Стоимость, размер и перечень похищенного имущества у суда сомнений также не вызывают и определены судом на основании показаний потерпевшей и материалов дела.
Показания подсудимого Ершова А.В. в ходе предварительного расследования также согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению Ершова А.В. в совершенном преступлении, при этом суд учитывает, что допросы Ершова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователями с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от Ершова А.В., ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было.
Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Ершова А.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ершова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.
При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также размера похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая при этом ее доход, состав ее семьи и доход членов ее семьи.
Органами предварительного следствия подсудимому Ершову А.В. вменяется хищение защитного стекла, установленного на сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, а также сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Однако, в указанном случае ущерб собственнику причинен не был, т.к. изъятое имущество не представляло для потерпевшей материальной ценности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение установленного на сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета защитного стекла, а также сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1
Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе, объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Ершова А.В., не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют, в том числе, его подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает, в том числе, принесение извинений потерпевшей, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его, его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, все имеющиеся у них заболевания, наличие фактических брачных отношений, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, на момент совершения преступления он не судим, имеет постоянные место жительства и регистрацию, трудоустроен без оформления документов, удовлетворительные характеристики, и в полной мере иные данные о его личности, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающих наказание Ершова А.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Также суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Ершову А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Кроме того, обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на его поведение, судом не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого Ершова А.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Ершову А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Поскольку Ершовым А.В. указанное преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты>, которым Ершов А.В. был осужден <данные изъяты>), следовательно, окончательное наказание Ершову А.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Ершова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ершову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Ершова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: коробку из - под сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете ОП № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, находящуюся под сохранной распиской у последней, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копии квитанции на скупленный товар № и товарного чека №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела; DVD - RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.М. Величко