Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 (2-7233/2022;) ~ М-7361/2022 от 23.11.2022

Дело №

64RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл Triumph Rocket, государственный № ОО 64 стало участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ФИО2, управлявшей автомобилем Chevrolet Crus, государственный регистрационный номер №. Инспектором ГИБДД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в вышеуказанным ДТП с назначением наказания в размере 5000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, для определения степени которой он обратился в страховую компанию виновника ДТП «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и которой был определен убыток, а впоследствии выплачена в размере 327145 рублей 05 копеек.

С данным ущербом истец не согласен, поскольку они не покрывают настоящий ущерб, причиненный транспортному средству. Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы» сумма ущерба к выплате составила 392800 рублей. Разница между выплаченной суммой ущерба и реальной составила 65654 рубля 95 копеек. За проведенную экспертизу оплачено 10000 рублей

После чего истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере 65654 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что в выплате разницы страховой выплаты ему отказано, поскольку не определена степень вины в ДТП.

Просит, с учетом уточнения, определить виновника в ДТП (причинителя вреда) с цель дальнейшего взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, определить вину водителя автомобиля Chevrolet Crus, государственный регистрационный номер №. ФИО2, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72854 рубля 95 копеек (разница между максимальной суммы выплаты 400000 рублей и выплаченной суммы в размере 327145 рублей 05 копеек); расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях в полном объеме, указав дополнительно, что протокол ДТП и схема ДТП исключены з доказательств согласно решению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи отменено.

Следовательно сведения о расположении транспортных средств на схеме, место столкновение иные сведения указанные на схеме не могут быть приняты в качестве доказательств при оценки вины водителей в ДТП.

Оценку транспортного средства истца страховой компанией не оспаривает с ней согласен, просит применить расчет ущерба определенный страховой компанией, удовлетворив уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства выполнило в полном объеме, выплата произведена на основании рыночной стоимости и годных остатков с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, с распределением обоюдной вины страховой компании согласен.

Третье лицо ООО «Система ПБО» о рассмотрении дела извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право страховщика на определение вины того или иного участника дорожного события.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Triumph Rocket, государственный № ОО 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Triumph Rocket (мотоцикл), государственный № № под управлением ФИО1 и транспортного средства – автомобиля Chevrolet Crus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Crus, государственный регистрационный номер М101АК 777 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), собственником автомобиля является ООО «Система ПБО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Triumph Rocket, государственный № ОО 64 застрахована в САО «Рессо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис РРР №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 (либо его защитника) с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом и его рассмотрения мировым судьей не соблюден, дело возбуждено в отношении ФИО1 без его участия, а материалы дела не позволят сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 327145 рублей 05 копеек.

Размер ущерба причиненного транспортному средству истца страховая компания определила в 710600 рублей, стоимость годных остатков 75209 руб. 90 коп., размер страхового возмещения 635390 руб. 10 коп. Поскольку виновность ни одног водителя, участков ДТП установлена не была, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50%, определив обоюдную вину водителей, участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом подана претензия о выплате страхового возмещения (недостающей части ущерба) в размере 65654 рубля 95 копеек.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства выполнило в полном объеме, выплата произведена на основании рыночной стоимости и годных остатков с учетом обоюдной вины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку из представленных документов невозможно определить наличие установленной вины водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50 % от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы.

Считая виновной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства – автомобиля Chevrolet Crus ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся материалов, установлен механизм ДТП, определено какими позициями Правил дорожного движения должен был руководствовать каждый участник ДТП. Так, исходя из материалов дела водитель ТС «Шевроле Круз KLY», должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Водитель ТС «Triumph Rocket 3» в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, экспертным путем не установлено что действия одного из водителей транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

На основании чего суд усматривает, что обоюдные действия водителей транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленном судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку установить действия кого из водителей транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установить степень вины каждого из водителей установить невозможно, при этом в суд пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей.

Как уже указывалось и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 327145 рублей 05 копеек, что составило 50 % от размера причиненного ущерба, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: