Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-312/2021 (2-2690/2020;) ~ М-1628/2020 от 08.06.2020

                                                                                        № 2-312/2021

Подлежит опубликованию

УИД 18RS0002-01-2020-003438-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2021 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1996 года проходила службу в ОГИБДД 2 управления 8 ГУ МВД России, на момент возбуждения уголовного дела состояла в должности старшего государственного инспектора. <дата> заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с этим обстоятельством, истцу пришлось обращаться к адвокату за оказанием юридической помощи по поводу защиты по возбужденному уголовному делу. <дата> следователем по ОВД Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов ФИО4 в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой по ст. 285 ч. 1 УК РФ ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; мера пресечения (процессуального принуждения) подписка о невыезде, отменена; за ФИО2 признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением истцу причинены нравственные страдания, которые она переносила с момента незаконного привлечения (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, проведение обыска в квартире) до увольнения из органов внутренних дел. Кроме этого, в данный период испытывала сильные душевные переживания, нервные стрессы, от нее отвернулись знакомые, а так же ряд коллег по службе, так же переживали родители истца и родственники. Было затронуто доброе имя, честь, достоинство, деловая репутация добросовестного, выполняющего свои должностные обязанности сотрудника милиции. За период службы в отношении истца не было ни одного нарекания по службе. С момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования со стороны руководства и службы собственной безопасности на истца было оказано психологическое давление и угрозы, которые заключались в том, что бы истец уволилась из органов внутренних дел. Не выдержав такое обращение со стороны указанных сотрудников ОВД, истец в январе 2005 года уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в порядке реабилитации сумму 1 000 000 рублей., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР на надлежащего ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что за время следствия в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она не могла никуда выехать. С заявлением к следователю о разрешении выезда за пределы <адрес> не обращалась. Истец допрашивалась в качестве подозреваемой, по месту жительства проводился обыск. Обвинение не предъявлялось.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, считает, требования истца незаконными и необоснованными. Доказательств размера вреда, основание предъявления требований не представлено. Истец не предоставил доказательств моральных страданий. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, считают, что иск подлежит частичному удовлетворению, в меньшем размере. Пояснили, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 избиралась сроком на 10 дней.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Постановлением помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО10 <дата> в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из <адрес>.

<дата> уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4

В ходе предварительного следствия срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем прокурора УР до двенадцати месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем по ОВД прокуратуры УР ФИО11.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем по ОВД Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4

В ходе предварительного расследования установлено следующее:

В период с <дата> по <дата> не установленными лицами были переданы в ОГИБДЦ 2-го Управления 8-го ГУ МВД РФ изготовленные кустарным способом девятнадцать квитанций: от <дата> на сумму 9732 рубля 00 копеек, от <дата> на сумму 524 рубля 12 копеек, от <дата> на сумму 1148 рублей 14 копеек, от <дата> на сумму 6391 рубль 71 копейка, от <дата> на сумму 11229 рублей 00 копеек, от <дата> на сумму 5988 рублей 80 копеек, от <дата> на сумму 898 рублей 32 копейки, от <дата> на сумму 9656 рублей 94 копейки, от <дата> на сумму 149 рублей 72 копейки, от <дата> на сумму 74 рубля 86 копеек, от <дата> на сумму 6662 рубля 54 копейки, от <дата> на сумму 299 рублей 44 копейки, от <дата> на сумму 2545 рублей 24 копейки, от <дата> на сумму 524 рубля 12 копеек, от <дата> на сумму 598 рублей 88 копеек, от <дата> на сумму 973 рубля 18 копеек, от <дата> на сумму 374 рубля 30 копеек, от <дата> на сумму 374 рубля 30 копеек, от <дата> на сумму 374 рубля 35 копеек, о перечислении представителями предприятий денежных средств за проведение государственных технических осмотров транспортных средств на расчетный счет УГИБДД МВД РФ, которые были изъяты в ходе проведения обыска в кабинете начальника ОГИБДЦ 2 управления 8 ГУ МВД РФ ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке Сберегательного банка РФ № от <дата> по указанным выше 19 квитанциям денежные средства в банк не поступали. Квитанции не соответствуют инструкции Сбербанка РФ по приему платежей физических лиц наличными деньгами и перечислению платежей со счетов по вкладам» №-р от <дата>

Допрошенная в качестве подозреваемой по данному уголовному делу ФИО2 показала, что квитанции о перечислении представителями предприятий денежных средств за проведение государственных технических осмотров транспортных средств на расчетный счет УГИБДД МВД РФ она не изготавливала.

<дата> следователем по ОВД Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 уголовное преследование в отношении подозреваемой по ст. 285 ч. 1 УК РФ ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ей моральный вред, вызванный необоснованным уголовным преследованием, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, истцу принадлежит право на реабилитацию.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец фактически указывает на причинение ей морального вреда, вызванного необоснованным уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ, выражающихся в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы представителя ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования, суд считает необоснованными, поскольку незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы.

Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в нравственных страданий, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ и наступившим вредом, выраженным в нравственных страданиях и переживаниях, суд также считает доказанной.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося длительное время с <дата> по <дата> (1 год), истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний в связи с этим.

В обоснование морального вреда истец указывает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала право истца на передвижение, в том числе внутри РФ.

Суд принимает во внимание, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывала на ФИО2 определенные ограничения.

Однако, исходя из представленных доказательств (постановление об избрании меры пресечения, постановление о прекращении уголовного преследования), пояснений сторон, принимая во внимание, что обвинение ФИО2 не предъявлялось, мера пресечения избиралась один раз, а также учитывая положения ст. 100 УПК РФ (в редакции от <дата>), в соответствии с которой, если в срок 10 дней обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, суд приходит к выводу, что мера пресечения избиралась в отношении ФИО2 сроком на 10 дней. Доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 продлевалась суду не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.102 УПК РФ (в редакции от <дата>) подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, избранная мера пресечения не препятствовала возможности истцу работать, общению с родственниками, коллегами, знакомыми.

Также в обоснование суммы морального вреда истец ссылается на изменение отношения к истцу со стороны лиц, с которыми она находилась в приятельских, трудовых и деловых отношениях в связи с привлечением к уголовной ответственности, что пострадала ее деловая репутация, она была вынуждена уволиться со службы, однако указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Привлечение к уголовной ответственности не повлияло на трудовую деятельность истца, на финансовом положении не отразилось, поскольку после прекращения уголовного дела истец продолжала работать до января 2005 года.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ей морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования установлена, тяжесть вмененного преступления, суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей будет отвечать обстоятельствам прекращенного уголовного дела (характеру и степени общественной опасности, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности – 1 год), принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных неимущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, суд полагает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Андреевой ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреевой ФИО16 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                                                                                          С.В. Алабужева