Решение по делу № 2-514/2012 от 20.07.2012

               Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                               город  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

<ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

          У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> (далее истец) обратилась и иском к <ФИО4> (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> Новокуйбышевским городским судом <АДРЕС> области  был вынесен приговор в отношении <ФИО4>, который совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Часть вещей перечисленных в приговоре и похищенных у нее, а именно: МРЗ плеер стоимостью 1 600 рублей, юбилейные монеты стоимостью 20 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей,  ответчик до сих пор ей не вернул. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением  в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    <ФИО4> в судебном заседании иск признал частично. Денежные средства в размере 10 000 рублей и юбилейные монеты он не брал. Это сын истицы куда-то их реализовал. Возместить сумму ущерба за МР3 плеер в размере 1 600 рублей он согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Новокуйбышевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.  Приговором установлено, что <ФИО4> похитил МР3 плеер стоимостью 1 600 рублей, юбилейные монеты на сумму 20 000 рублей, деньги в сумме 10 000 рублей. К показаниям <ФИО4> относительно того, что он не брал денежные средства 10 000 рублей и коллекцию юбилейных монет, суд отнесся критически, так как они давались с целью уменьшения объема обвинения и снижения размера наказания. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Следовательно, суд относится критически к доводам ответчика по поводу того, что он не похищал указанные вещи ответчицы.

Таким образом, считаю, что исковые требования <ФИО3> законны, но подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования частично,  исхожу из того, приговором суда не установлен ущерб, причиненный истице в размере 50 000 рублей,  а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С  ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -  199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального  ущерба, причиненного преступлением, 31 600 рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.

Взыскать с <ФИО4> государственную пошлину в доход государства в размере 1 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА4>

Мировой судья                                                                 <ФИО1>