Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 ~ М-1136/2022 от 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-002856-43 по исковому заявлению Захарова Н.В. к Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 31 июля 2021 года примерно в 22 часа 30 минут на <адрес>, Шмелев А.А., управляя автомобилем БМВ-525, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с принадлежавшим ему (Захарову Н.В.) автомобилем Lada Samara 21114440, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, получившим значительные механические повреждения.

По данному факту постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 01 августа 2021 года Шмелев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Для определения причиненного материального ущерба 19 августа 2021 года им был заключен договор № с Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» о возмездном оказании экспертной услуги, стоимость которой составила 9000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от 10 сентября 2021 года, в результате совершенного Шмелевым А.А. дорожно-транспортного происшествия ему (Захарову Н.В.) был причинен материальный ущерб, выразившийся в фактическом уничтожении, принадлежавшего ему автомобиля марки Lada Samara 21114440, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 160000 руб., поскольку его восстановительный ремонт технически невозможен. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 29300 руб., соответственно, материальный ущерб, причинен ему в размере 130700 руб.

Также, для участия Шмелева А.А. в экспертном осмотре поврежденного автомобиля, им была отправлена телеграмма, расходы составили 175 руб.

В целях оказания ему (Захарову Н.В.) юридической помощи при рассмотрении поданной Шмелевом А.А. в Кузнецкий районный суд Пензенской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2021 года, он 19 сентября 2021 года заключил договор на оказание юридической помощи с Боровковым В.Н., за услуги которого им было оплачено 10000 руб.

Для представления его интересов в судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда при рассмотрении последующей жалобы Шмелева А.А., 22 июня 2022 года им был также заключен договор на оказание юридической помощи с Боровковым В.Н., оплата данных услуг составила 5000 руб.

Для оказания юридической помощи, начиная с устных консультаций, сбора необходимых доказательств, составления искового заявления, а также участия в Кузнецком районном суде Пензенской области при рассмотрении настоящего искового заявления в качестве его представителя 19 августа 2021 года был заключен договор с Боровковым В.Н., за оказанные им юридические услуги было оплачено 15000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 12, 15, 161, 223, 235, 454, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Захаров Н.В. просит суд взыскать с ответчика Шмелева А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 137 700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате телеграммы в размере 175 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Захаров Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что 27 июля 2021 года им был приобретен за 150000 руб. автомобиль марки Lada Samara 21114440, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения он должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако сделать этого не успел, поскольку 31 июля 2021 года автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль продан им за 30000 руб., поскольку его восстановительный ремонт был нецелесообразен. Кроме материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования, телеграммы и государственной пошлины, считая данные расходы разумными и справедливыми.

Представитель истца Захарова Н.В. – Боровков В.Н., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, считая заявленные суммы документально подтвержденными, а расходы истца по оплате его услуг, как представителя– разумными.

Ответчик Шмелев А.А. в судебном заседании исковые требования Захарова Н.В. не признал, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, своей вины в нем, однако не согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Шмелева А.А. – Рыбалко А.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Захарова Н.В. также не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку свои исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2021 года, связанные с повреждением транспортного средства марки LADA 211440 Samara, p/з №, истец основывает на выводах экспертного исследования от 10.09.2021 года, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты>». Из которого следует, что восстановительный ремонт данного транспортного средства технически невозможен; рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков – 29 300 руб. Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2021 года, согласно которому, истцом за четыре дня до дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное транспортное средство было приобретено за 150 000 руб. В связи с этим считает, что стоимость годных остатков следует вычитать из фактических затрат истца, затраченных на приобретение им автомобиля.

Также сторона ответчика не согласна с суммой убытков, понесенных по оплате юридических услуг. Для применения ответственности, в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда. Считает данные убытки не подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены при рассмотрении жалобы Шмелева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, а в последующем и на решение по делу об административном правонарушении. Подавая данные жалобы, Шмелев А.А. воспользовался своим правом, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, в действиях Шмелева А.А. не имелось признаков противоправности поведения, а также вины. Кроме того, считает сумму, уплаченную по договорам от 19.09.2021 года, от 22.06.2021 года завышенной и в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, просит снизить данные суммы до разумных пределов.

Денежная сумма в размере 15 000 руб., оплаченная истцом по договору от 19.08.2021 года, ошибочно указана истцом как убытки, в силу положения ст. 94 ГПК РФ данные денежные средства являются издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Договор на оказание юридической помощи от 19.08.2021 года в качестве предмета договора включает в себя следующие юридические услуги: представление интересов Захарова Н.В. в Кузнецком районном суде Пензенской области по иску о взыскании ущерба, составление искового заявления, сбор сведений в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, оказание содействия в сборе доказательств. Однако необходимости в сборе сведений в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку не имелось, поскольку все необходимые документы были выданы сотрудниками ГИБДД всем участникам ДТП в обязательном порядке, в соответствии с действующим законодательством, административным регламентом. Постановление в отношении Шмелева А.А. было вынесено 01.08.2021 года, и к моменту заключения договора истец уже получил все необходимые документы и «сведения» без какой либо «грамотной юридической помощи». Также, исходя из искового заявления и приложений к нему, юридические услуги в части содействия в сборе доказательств представителем истца не оказывались, поскольку к исковому заявлению приложены только те доказательства и документы, которые имелись непосредственно у истца.

Данный спор не представляет сложности, не предполагает больших временных затрат на подготовку, исковое заявление является типовым, при этом, по делу не проводилось большого количества заседаний. Считает данную денежную сумму завышенной, не соответствующей тому объему юридических услуг, который был фактически оказан, соответственно денежная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения иска – снизить данную сумму до разумных пределов.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснение истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил, что 27 июля 2021 года истец Захаров Н.В. приобрел у Фролова О.А. автомобиль марки Lada–211440 Lada Samara, 2010 года выпуска, VIN № (ПТС <данные изъяты>), оплатив последнему сумму в размере 150000 руб., что подтверждается представленным суду договору купли-продажи от 27 июля 2021 года, в тексте которого имеются подписи обеих сторон, указание о передаче денег Фролову О.А. и получении транспортного средства Захаровым Н.В.

31.07.2021 года в 22 часа 20 минут около дома № по <адрес> водитель Шмелев А.А., управляя автомобилем марки БМВ–525, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Лада–2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2021 года, в соответствии с которым Шмелев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.03.2022 года, решением Пензенского областного суда от 23.06.2022 года.

В момент ДТП, по состоянию на 31 июля 2021 года истец Захаров Н.В. не поставил приобретенное им по договору купли –продажи от 27.07.2021 года транспортное средство - автомобиль марки Лада–2114, государственный регистрационный знак № на государственный регистрационный учет в подразделении МРЭО ГИБДД, вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой у Захарова Н.В. возникло право собственности на указанное движимое имущество с момента передачи ему указанного транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – прежний собственник автомобиля – Фролов О.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, не оспаривая обстоятельств совершенный сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (31 июля 2021 года) истец Захаров Н.В. являлся собственником автомашины марки Lada–211440 Lada Samara, 2010 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, которому незаконными действиями ответчика Шмелева А.А. был причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Разрешая заявленные Захаровым Н.В. требования о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданские права и обязанности, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В силу абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку № от 01.08.2021 года, решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.03.2022 года и Пензенского областного суда от 23.06.2022 года, установлена виновность Шмелева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении настоящего искового заявления Захарова Н.В.

Ответчик Шмелев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (31 июля 2021 года) являлся собственником автомобиля марки БМВ–525, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в отношении указанной автомашины, копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного 01.07.2014 года. При этом Шмелев А.А. управлял данным транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность, а значит должен нести имущественную ответственность перед истцом Захаровым Н.В., поскольку в результате его (Шмелева А.А.) незаконных действий автомашина истца – Lada–211440 Lada Samara, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № от 10.09.2021 года АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, поскольку восстановительный ремонт технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 31.07.2021 года составляет 160000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак № - 29300 руб.

От ответчика Шмелева А.А. каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, обстоятельств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак №, суду представлено не было. Кроме того, сторона ответчика в возражениях, высказанных в судебном заседании, указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не настаивает на назначении и проведении судебной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в Акте экспертного исследования № от 10.09.2021 года. Вместе с тем, считает, что размер причиненных истцу убытков следует исчислить из фактически рыночной стоимости данного транспортного средства, оплаченной истцом – 150000 руб., за вычетом стоимости годных остатков, реализованных истцом – 30000 руб.

Суд соглашается с законностью и обоснованностью данного порядка определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку акт экспертного исследования №, подготовленный АНО «<данные изъяты>» 10.09.2021 года содержит лишь возможный (предполагаемый) размер рыночной стоимости автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак №, определенный экспертом на дату ДТП 31.07.2021 года, а также возможную стоимость его годных остатков. Тогда как судом установлена его реальная рыночная стоимость, оплаченная истцом при его приобретении за 4 дня до ДТП – 150000 руб. (согласно договору купли-продажи от 27.07.2021 года), а также стоимость его годных остатков, исходя из признания истцом обстоятельств того, что он продал остатки данного автомобиля после его повреждения за сумму в размере 30000 руб.

Таким образом, с ответчика Шмелева А.А., как с виновного в причинении ущерба лица, в пользу Захарова Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 120 000 руб. = 150000 руб. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 30 000 руб. (стоимость годных остатков автомашины, полученная истцом после их реализации).

Захаровым Н.В., кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Шмелева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 01.08.2021 года (№ 12-2/2022) понесены расходы по оплате услуг представителя Боровкова В.Н. в общем размере 15000 руб., согласно договорам на оказание юридической помощи физическому лицу от 19.09.2021 года и 22.06.2022 года, а также расписок от 19.09.2021 года и 22.06.2022 года.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Судом установлено, что интересы Захарова Н.В. в стадии пересмотра принятого 01.08.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 постановления и решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.03.2022 года представлял Боровков В.Н.

Так, согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 19.09.2021 года, Боровков В.Н. представлял интересы Захарова Н.В. в качестве представителя потерпевшего в Кузнецком районном суде Пензенской области при рассмотрении жалобы Шмелева А.А. (второго участника ДТП, признанного органом ГИБДД виновным в совершении ДТП, имевшего место 31 июля 2021 года на перекрестке <адрес>) на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2021 года; в соответствии с договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 22.06.2022 года, Боровков В.Н. представлял интересы Захарова Н.В. в качестве представителя потерпевшего в судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда при рассмотрении жалобы Шмелева А.А., назначенной к рассмотрению на 23 июня 2022 года по факту ДТП, имевшего место 31 июля 2021 года на перекрестке <адрес>.

Доводы Шмелева А.А. о том, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, подавая жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 № от 01.08.2021 года, он воспользовался предоставленным ему КоАП РФ правом, а значит, в его действиях не имелось признаков противоправности поведения, в том числе – вины, по мнению суда, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя. При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы, понесенные потерпевшим лицом на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении виновного лица, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Захаровым Н.В. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст.100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика о снижении суммы убытков до разумных пределов, определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 13 000 руб., а именно по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 19.09.2021 года в размере 9000 руб., по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 22.06.2022 года в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание, что заявленный Захаровым Н.В. иск на сумму 130700 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 120 000 руб., что составляет 91,8%. от заявленного истцом размера.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также применяя к сложившимся правоотношениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии ст.333 ГК РФ, учитывая, что снижение судом на основании ст.100 ГПК РФ размера подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с этим, расходы Захарова Н.В., понесенные им по оплате услуг представителя Боровкова В.Н. в размере 15000 руб., сниженные судом до 13000 руб. не учитываются судом при исчислении размера для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Истец Захаров Н.В. понес расходы, связанные с направлением телеграммы Шмелеву А.А. на сумму 175 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 13.08.2021 года, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 160,65 руб. (175 руб. х 91,8%)

Кроме того, за составление Акта экспертного исследования № от 10.09.2021 года истец оплатил по договору возмездного оказания экспертной услуги № б/н от 19.08.2021 года, заключенному между Захаровым Н.В. и АНО «<данные изъяты>», денежную сумму 9 000 руб., что подтверждается указанным договором, актом выполненных работ от 10.09.2021 года, квитанцией об оплате № от 10.09.2021 на сумму 9 000 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера причиненного ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 8262 руб. (9000 руб. х 91,8%).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные Договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 19.08.2021 года, заключенным между Боровковым В.Н. и Захаровым Н.В., а также распиской Боровкова В.Н. о получении указанной денежной суммы, как исполнителем по Договору.

Представленные стороной истца договор и расписка содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, а также сам характер этой услуги.

Таким образом, вышеуказанные договор и расписка в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

На основании изложенного, учитывая незначительную сложность дела, обусловленную отсутствием усложняющих факторов в виде необходимости назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.п., количеством участвующих в деле лиц, непродолжительным временем его рассмотрения судом первой инстанции, объем и фактическое исполнение представителем истца Быстровой А.А. – Боровковым В.Н., действующим по доверенности, обязательств по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 19.08.2021 года, (участие в подготовке дела к судебному заседанию, а также в одном судебном заседании 16.08.2022 года), результат судебного разбирательства – частичное удовлетворение исковых требований 91,8 %, возражения ответчика Шмелева А.А. о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает подлежащими снижению до 10 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд исходя из цены иска 145 700 руб. (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130700 руб. + убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.) составляет 4114 руб. из расчета: 145 700 руб. – 100 000 руб. * 2% + 3200 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Однако, при обращении в суд с иском истцом Захаровым Н.В. была оплачена государственная пошлина лишь в сумме 3814 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Пензенской отделение ПАО Сбербанк 8624/281 (операция №) от 01.10.2021 года.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска на 91,8%, расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в силу 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3777 руб., а государственная пошлина в оставшемся размере 46 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Н.В. к Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева А.А. в пользу Захарова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., по оплате телеграммы в размере 175 (сто семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В оставшейся части заявленных исковых требований Захарова Н.В. к Шмелеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать со Шмелева А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 46 (сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.08.2022 года.

Судья