Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2020 ~ М-668/2020 от 03.03.2020

                                                                                                         Дело № 2-1196/20

                                                                  Мотивированное решение изготовлено

                                                           (с учетом выходных дней) 19.11.2020 года

                                                                                      51RS0002-01-2020-000976-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца Бойкова Д.В.,

представителя ответчика Бельской И.С.,

представителей третьих лиц: Бродовской С.Н., Шильникова А.В., Мусат Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» об обязании восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны,

                         У С Т А Н О В И Л:

         Прокурор *** в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») об обязании восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗСГО).

В обоснование иска указав, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ», Общество) требований законодательства об использовании защитных, сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об использовании защитных сооружений гражданской обороны.

Прокуратурой округа совместно с представителями ММБУ «УДХ» проведено обследование защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: ***, приписанное к ММБУ «УДХ».

Балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) является ММБУ «УДХ», что подтверждается паспортом ЗС ГО №***.

Проверка показала, что вышеуказанное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем состоянии.

Так, система вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации вышеназванного защитного сооружения находится в нерабочем состоянии, гидроизоляция ограждающих конструкций нарушена, защитно-герметичные клапаны отсутствуют. Защитное сооружение не готово к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения, не отвечает необходимым условиям для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени и не может быть использовано по назначению.

Ранее, по аналогичным основаниям, с целью устранения нарушений *** прокуратурой округа руководителю ММБУ «УДХ» внесено представление, по результатам рассмотрения которого Общество приняло решение о проведении мероприятий по проведению инженерно-технического оборудования укрытия к использованию, в том числе обеспечить герметичность ЗС ГО, привести в соответствие с нормативно-правовыми требованиями санузлы и двери сооружения, произвести удаление штукатурки с потолков и стен с последующей их покраской.

В ходе повторно проведённой проверки *** установлено, что сооружение продолжает находиться в ненадлежащем состоянии, нарушения отраженные в представлении от *** не устранены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актами осмотра защитного сооружения от ***.

В настоящее время указанный объект статус защитного сооружения гражданской обороны не утратил, с учета в качестве защитного сооружения не снят, что подтверждается информацией ГУ МЧС России по ***.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 45, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» в срок *** восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ***, путем устранения следующих нарушений:

             - восстановления герметичности убежища (укрытия);

-восстановления работоспособности систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации;

             -восстановления защитно-герметичных клапанов ограждающих конструкций;

             - устранения затопления защитного сооружения.

Протокольным определением суда от *** принято уточненное исковое заявление о возложении обязанности на ММБУ «УДХ» в срок до *** восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны по адресу: ***, обеспечив надлежащее исполнение требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от *** №***, а именно:

- восстановить работоспособности системы вентиляции;

- восстановить работоспособность системы энергоснабжения;

- восстановить работоспособность системы водоснабжения;

- восстановить работоспособность системы канализации.

              -восстановить гидроизоляционные свойства ограждающих конструкций, в том числе защитно – герметичные клапаны.

         Представитель истца в лице помощника прокурора *** Бойков Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Бельская И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, данное здание является средством защиты гражданской обороны, поэтому МЧС РФ должно содержать указанный объект. По результатам технического заключения ООО ПКБ «ПромБезопасность», данное здание следует признать негодным, снять с учета и произвести снос.

        Третье лицо – ГУ МЧС России по МО Шильников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

        Третье лицо – администрация *** в судебное заседание представителя не направила, возражений по иску не представила.

        Протокольным определением суда от *** комитет по развитию городского хозяйства (далее – КРГХ) привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Третье лицо - представитель КРГХ Бродовская С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что согласно приказу, ММБУ «УДХ» был передан склад, а не сооружение защитной обороны, тем самым данное помещение не выполняет фактические функции защитного сооружения. Полагает, что указанный объект экономически нецелесообразно восстанавливать в качестве защитного сооружения, указав, что поскольку собственность федеральная, то проводить реконструкцию должно иное лицо, тем самым ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

         Протокольным определением суда от *** комитет имущественных отношений ***, отдел по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации ***, управление финансов, привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо – комитет имущественных отношений *** представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию ММБУ «УДХ» и КРГХ ***.

Третье лицо – представитель отдела по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации *** представил отзыв по иску, указав, что ММБУ «УДХ» отнесено к категории по гражданской обороне. Убежище, расположенное по адресу: ***, инв. №***, находится в оперативном управлении ответчика по договору от *** №*** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и обязано обеспечивать сохранность и содержание имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять необходимый ремонт. Проведенные проверки ЗСГО показали, что защитное сооружение за время оперативного управления ММБУ «УДХ» не готово к приему укрываемых, тогда как в *** году убежище было готово к приему укрываемых. Ссылается, что в случае списания ЗСГО, находящегося в муниципальной собственности и в оперативном управлении ММБУ «УДХ» необходимо заранее до списания ЗСГО в соответствии с приказом МЧС России от *** №*** «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской в муниципальных образованиях» организовать строительство ЗСГО для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне. Исходя из того, что списать указанное ЗСГО инв №***, находящееся в муниципальной собственности и оперативном управлении ММБУ «УДХ» до ввода в эксплуатацию нового не представляется возможным, считает необходимым провести ответчику капитальный ремонт по восстановлению защитных свойств ЗСГО.

Третье лицо - представитель управления финансов администрации *** Мусат Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в бюджете муниципального образования *** на *** год и плановый *** годов, средства на восстановление защитных свойств сооружения гражданской обороны не предусмотрены. Расходы на восстановление защитных средств сооружения гражданской обороны могут быть предусмотрены при формировании проекта бюджета на *** год и на плановый период *** годов исходя из возможности бюджета муниципального образования ***, в связи с чем просила продлить срок восстановления защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны, полагая недостаточным указанный прокурором срок до ***.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

         Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Прокуратурой округа проведена проверка исполнения Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» требований законодательства об использовании защитных, сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об использовании защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом, должны быть обеспечены сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизация и гидроизоляция всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

    На основании приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная собственность в Российской Федерации это имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено в праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Прокуратурой округа совместно с представителями ММБУ «УДХ» проведено обследование защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: ***, приписанное к ММБУ «УДХ».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) является ММБУ «УДХ», что подтверждается паспортом ЗС ГО №***, а также инвентарной карточкой учета нефинасовых активов №***.

Убежище, расположенное по адресу: ***, находится в оперативном управлении ответчика по договору от *** №*** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления».

Согласно п. 2.7.2 договора ММБУ «УДХ» обязано обеспечивать сохранность и содержание имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять необходимый ремонт.

Однако, в период с *** прослеживается отрицательная динамика технического состояния ЗСГО, связанная с невыполнением Приказа МЧС России от *** №*** «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», постановления администрации *** от *** №*** «О мерах по сохранению и рациональному использованию защитных сооружений и иных объектов гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования *** и пункта 2.7.2 договора от *** №*** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления».

Так, *** проведена комплексная проверка ЗСГО инв. №***, комиссией было установлено, что убежище готово к приему укрываемых.

*** проведена комплексная проверка ЗСГО инв. №***, комиссией было установлено, что убежище ограниченно готово к приему укрываемых.

*** проведена комплексная проверка ЗСГО инв. №***, комиссией было установлено, что убежище уже не готово к приему укрываемых.

Проверка показала, что вышеуказанное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем состоянии.

Так, система вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации вышеназванного защитного сооружения находится в нерабочем состоянии, гидроизоляция ограждающих конструкций нарушена, защитно-герметичные клапаны отсутствуют. Защитное сооружение не готово к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения, не отвечает необходимым условиям для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени и не может быть использовано по назначению.

Ранее, по аналогичным основаниям, с целью устранения нарушений *** прокуратурой округа руководителю ММБУ «УДХ» внесено представление, по результатам рассмотрения которого Общество приняло решение о проведении мероприятий по проведению инженерно-технического оборудования укрытия к использованию, в том числе обеспечить герметичность ЗС ГО, привести в соответствие с нормативно-правовыми требованиями санузлы и двери сооружения, произвести удаление штукатурки с потолков и стен с последующей их покраской.

В ходе повторно проведённой проверки *** установлено, что сооружение продолжает находиться в ненадлежащем состоянии, нарушения отраженные в представлении от *** не устранены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актами осмотра защитного сооружения от ***.

При таких обстоятельствах, состояние ЗС ГО не обеспечивает исполнение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.24, 4.3.10, 4.3.11, 4.2.5, 5.2.2 Правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** по делу №*** от *** должностное лицо ММБУ «УДХ» ФИО1 за нарушение соблюдения требований к эксплуатации сооружений гражданской обороны по представлению прокурора был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время указанный объект статус защитного сооружения гражданской обороны не утратил, с учета в качестве защитного сооружения не снят, что подтверждается информацией ГУ МЧС России по ***.

Доводы ответчика о том, что по результатам технического заключения ООО ПКБ «ПромБезопасность», ЗСГО следует признать негодным, снять с учета и произвести снос, отклоняются судом, поскольку в случае списания ЗСГО, находящегося в муниципальной собственности и в оперативном управлении ММБУ «УДХ» необходимо заранее до списания ЗСГО в соответствии с приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской в муниципальных образованиях» организовать строительство ЗСГО для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне.

Исходя из того, что списать указанное ЗСГО инв №***, находящееся в муниципальной собственности и оперативном управлении ММБУ «УДХ» до ввода в эксплуатацию нового не представляется возможным, суд приходит к выводу об обязании ответчика восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: город ***, обеспечив надлежащее исполнение требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от *** №***.

Успешная реализация задач в области гражданской обороны возможна при условии надлежащего содержания объекта гражданской обороны, находящегося в ведении ответчика.

Вместе с тем, ММБУ «УДХ», не обеспечено исполнение требований действующего законодательства в сфере обеспечения сохранности защитного сооружения гражданской обороны, поддержания его в состоянии постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения, не реализованы обязанности по несению бремени его содержания.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

         Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность в срок до *** восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ***, суд устанавливает срок исполнения до ***.

              Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» об обязании восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны – удовлетворить.

Обязать ММБУ «УДХ» в срок до *** восстановить защитные свойства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ***, обеспечив надлежащее исполнение требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от *** №***, а именно:

- восстановить работоспособности системы вентиляции;

- восстановить работоспособность системы энергоснабжения;

- восстановить работоспособность системы водоснабжения;

- восстановить работоспособность системы канализации.

              -восстановить гидроизоляционные свойства ограждающих конструкций, в том числе защитно – герметичные клапаны.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                  подпись                  Е.Н. Григорьева