Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 ~ М-3475/2022 от 05.12.2022

№ 2-606/2023

70RS0001-01-2022-005372-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климановой А.И.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца Ксенофонтова А.В.,

представителя ответчика МВД Российской Федерации – Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий по /________/, доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий по /________/,

представителя ответчика МВД Российской Федерации – Алпатовой Н.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий по /________/, доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий по /________/,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Бацулы Д.А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий по /________/,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области – Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий до/________/,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области – Алпатовой Н.В., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий до/________/,

третьего лица Валитова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ксенофонтова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от /________/ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу /________/ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного /________/, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении /________/ постановление от /________/ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района по делу /________/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от /________/ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района по делу /________/ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного /________/. Решением Ленинского районного суда г. Томск от /________/ по делу об административном правонарушении /________/ постановление от /________/ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по делу /________/ оставлено без изменения. В целях оказания юридической помощи по составлению жалобы и подготовке ходатайств и сбора доказательств по делу, истцом было привлечено /________/. За оказанные услуги истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается договором и чеком. Указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт привлечения к административной ответственности, необходимость обжаловать действия должностных лиц, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда. Нравственные страдания истца выразились в нарушении сердечной деятельности, что подтверждается направлениями врача-терапевта. Нравственные страдания усугубились тем, что лишение права управления повлекло для истца лишение основного источника дохода. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валитов Р.И..

Истец Ксенофонтов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Томской области Бакшеева В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что вина должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Валитова Р.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ксенофонтова А.В., судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Критерий незаконности и виновности действий должностного лица, которыми якобы причинен вред истцу, в данном случае отсутствует, все действия по его привлечению к административной ответственности осуществлялись в полном соответствии с КоАП РФ, что делает невозможным применение к рассматриваемому случаю положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда. Также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и наступившими убытками Ксенофонтова А.В. Полагал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, написания искового заявления истцом недоказан, представленный договор, кассовый чек, квитанция, несение судебных расходов не подтверждают. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, наступления негативных последствий в виде нравственных страданий истцом не представлено. Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права и причинен моральный вред, законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Томской области Алпатова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям. Указала, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг от /________/ и кассовый чек на 20000 руб. Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении состоялось /________/, то есть до подписания соглашения об оказании юридических услуг. После подписания соглашения об оказании юридических услуг истец участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и первой инстанции, при этом участие представителя истца в судебных заседаниях, материалами делами не подтверждается. Представленное соглашение не позволяет установить какой объем обязанностей представителя по нему предполагается к исполнению, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается. В качестве документа, подтверждающего судебные расходы на составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от /________/, согласно которой принято от Ксенофонтова А.В. 5000 руб. В качестве основания указано – составление искового заявления к МВД России о компенсации морального вреда, убытков. В дополнение к названной квитанции истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от /________/. В пп. 3.1 соглашения от /________/ указано, что гонорар адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению установлен в размере 5000 руб. Подпунктом 3.2 Соглашения от /________/ указано – срок выплаты гонорара: при заключении соглашения. На основании изложенного полагала, что документальных доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения и внесения установленной платы за оказание юридических услуг, факта оказания каждой конкретной услуги не представлено. Учитывая, что определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, зависело от волеизъявления истца, Ксенофонтовым А.В. самостоятельно принято решение воспользоваться юридической помощью представителя, по договору с которым /________/ определен размер оплаты юридических услуг. Учитывая также, что для защиты интересов Ксенофонтова А.В., ему предоставлены лишь услуги по подготовке жалобы, ходатайства, при этом участие в судебных заседаниях представителем не осуществлялось, а также не осуществлялась защита истца на месте административного правонарушения, полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию является необоснованной и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. Полагала, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействий) должностных лиц, которые, по мнению истца, причинили ему морально-нравственные страдания, подлежащие компенсации по правилам ст. 1069 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением должностным лицом административной процедуры при исполнении им государственной функции и наступлением морального вреда. Указала, что истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, наступления негативных последствий в виде нравственных страданий не представлено. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права и причинен моральный вред, законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации БацулаД.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов регулируются ст.ст. 1064, 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ и ст. ст. 158, 242.2 БК РФ. Поскольку требования истца неотносятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в силу п.2ст. 1070 ГК РФ взыскание заявленных убытков должно производиться на основании ст.1069 ГК РФ по общим правилам – при наличии вины причирителя вреда (должностного лица). Составление должностным лицом Валитовым Р.И. протокол об административном правонарушении осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись. Прекращение производства по делу об административном правонарушении также само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена. Согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. С учетом того, что постановление о назначении истцу административного наказания не вступило в законную силу (было отменено вышестоящим судом), незаконность действий должностного лица и его вина не установлены, считал исковое заявление в данной части не подлежащим удовлетворению. Вина должностного лица является обязательным условием для компенсации морального вреда лицу, в отношении которого было возбуждено и затем прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств вины не представлено, полагал, требования в части взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц этих органов, надлежащим ответчиков является главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД России.

Третье лицо Валитов Р.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования неподлежат удовлетворению. Указал, что при принятии решения в отношении Ксенофонтова А.В. руководствовался КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции». Пояснил, что ему на рассмотрение поступил собранный сотрудниками ГИБДД материал по факту оставления Ксенофонтовым А.В. места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на основании которого им был составлен протокол. Указал, что имело место два события – причинение ущерба (наезд на стоящее транспортное средство), административная ответственность за наезд на стоящий автомобиль не предусмотрена, поэтому им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (событие ДТП было, которое Ксефоконтов А.В. необжаловал) на основании /________/, а второе: оставление места ДТП – по которому им был составлен в отношении Ксефоконтова А.В. протокол обадминистративном правонарушении и направлен для рассмотрения в суд. Повреждения на автомобиле совпадали с механизмом ДТП на видеозаписи, приобщенной к материалу. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей от Ксенофонтова А.В. не поступало. Материалов было достаточно для составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд. Указал, что если истец не совершал ДТП, нужно было обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен сам факт ДТП, поскольку именно данное постановление повлекло все правовые последствия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требованияподлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Положение ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п.1,2ч.1ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, аследовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено и следует из административного материала ДТП /________/ от /________/, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Валитовым Р.И. /________/ в отношении Ксенофонтова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч/________/ и одновременно вынесено определение /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании /________/, по факту наезда автомобилем под управлением Ксефоконтова А.В. на стоящий автомобиль.

Постановлением от /________/ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу /________/ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного /________/, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, /________/ Ксенофонтов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении /________/ постановление от /________/ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района по делу /________/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование решения Ленинского районного суда г. Томска от /________/ указано, что исходя из объяснений КсенофонтоваА.В., свидетеля И.И.А., приобщенной к материалам аудиозаписи, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не был допущен к участию в деле указанный выше свидетель И.И.А., который являлся непосредственным очевидцем описываемых в протоколе событий и объяснения которого очевидно имели отношение к делу. В решении суда указано, что данный отказ лицу, привлекаемому к административной ответственности, очевидно нарушил его право на защиту.

Постановлением от /________/ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района по делу /________/ жалоба Ксенофонтова А.В. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного /________/.

Решением Ленинского районного суда г. Томск от /________/ по делу об административном правонарушении /________/ постановление от /________/ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по делу /________/ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение гражданина Ксенофонтова А.В. к административной ответственности за правонарушение, которое, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, он не совершал. Действия (бездействия) инспектора ГИБДД, не допустившего к участию в деле свидетеля, который являлся очевидцем описываемых в протоколе событий, нарушены права истца на защиту, что установлено решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от /________/. В данном случае основанием компенсации морального вреда является факт нарушения должностным лицом прав истца на защиту, не допустившего к участию в деле свидетеля. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом доказанными и подтвержденными документально.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, аименно незаконности его действий при административном расследовании и составлении протокола в отношении истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, требований разумности, справедливости и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 28 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Согласно подп. 100 п. 11 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации неявляется надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деле состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, о наличии вины в действиях должностных лиц, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, с учетом вышеизложенных положений, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки, понесенные на оплату услуг представителя, по своей правовой природе являются судебными расходами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Из материалов гражданского дела следует, что между /________/ обособленное подразделение г. Томск в лице представителя П.К.Д. и Ксенофонтовым А.В. заключен договор /________/ от /________/ об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого, стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг: подготовка жалобы, ходатайства и т.д.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, стороны согласовали в размере 20000 руб. (п. 1.3 договора) и выплачивается в срок: /________/.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг, истцом представлен кассовый чек от /________/ на сумму 20000 руб.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцу, Ксенофонтовым А.В. представлено письменное ходатайство – опись работы юристов в период с /________/ по октябрь 2022 года с приложением к нему описания работы юристов, /________/, фотоснимки, жалоба на постановление мирового судьи, объяснения направленные мировому судье от /________/ (написаны под диктовку юриста Ксенофонтовым А.В.), которые как следует из пояснений истца были составлены (выполнены) юристами. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление о привлечении его к ответственности отменено, подготовлена юристом по договору от /________/.

Принимая во внимание, что представитель по договору от/________/ не принимал участия в судебных заседаниях, доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов (апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции о привлечении истца к административной ответственности), а также критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ксенофонтова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от /________/, заключенного между Ксенофонтовым А.В. и адвокатом Р.С.А., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от/________/, в качестве основания в квитанции указано – составление искового заявления к МВД России о компенсации морального вреда, убытков.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы за составление искового заявления относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в результате нарушения его прав ответчиком.

Ксенофонтовым А.В. при обращении в суд иском понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /________/, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, а также критерии разумности и справедливости, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ксенофонтова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Доводы представителя ответчика МВД Российской Федерации – Алпатовой Н.В. о том, что в п.п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от /________/ указано, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением по договору составляет 5000 руб. и подлежит выплате при заключении соглашения (п. 3.2 соглашения), в связи чем, представленная Ксенофонтовым А.В. квитанция от /________/ не подтверждает несение им данных расходов – судом во внимание не принимается, поскольку квитанция от /________/ содержит указание на основание произведенной оплаты, а именно: составление искового заявления к МВД России о компенсации морального вреда, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ксенофонтова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ксенофонтова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ксенофонтова А.В. убытки в размере 5000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ксенофонтова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2023.