Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 (1-505/2023;) от 19.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                               01 февраля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого Стеренчука В.В.,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела *** (1-505/2023) (УИД 38RS0***-53) в отношении:

Стеренчук В.В., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ****, ****, имеющего образование 8 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, состоящего на учете в ЦНЗ в качестве безработного, невоеннообязанного, не судимого,

к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Стеренчук В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стеренчук В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка *** по **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** Иркутской обалсти от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

По постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .......

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Стеренчук В.В., ...... года рождения водительское удостоверение сдал ....... Таким образом, Стеренчук В.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.26 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Стеренчук В.В., ...... около 19 часов 10 минут, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по ****, где, в пути следования в 19 часов 20 минут ...... около ****, расположенного по ****, на участке местности, имеющем географические координаты N ****", был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». После чего, ...... в 19 часов 27 минут, Стеренчук В.В. с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Стеренчук В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что он ответил отказом. В связи с чем Стеренчук В.В. был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 19 часов 33 минуты ...... Стеренчук В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенном по адресу: ****, на что он ответил отказом и, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Стеренчук В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.26 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 06 октября 2023 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Стеренчук В.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Стеренчук В.В., в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Стеренчук В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Романенко Л.В. ходатайство подсудимого Стеренчук В.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Стеренчук В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Стеренчук В.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Стеренчук В.В. государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Стеренчук В.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Стеренчук В.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Стеренчук В.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 99, 100), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Стеренчук В.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Стеренчук В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно отразится на имущественном положении подсудимого, являющегося безработным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Стеренчук В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля суд пришел к следующему.

Согласно свидетельство о регистрации транспортного средства марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** *** его владельцем (собственником) с ...... является Стеренчук В.В. (л.д. 115)

В судебном заседании подсудимый Стеренчук В.В. принадлежность ему транспортного средства не отрицал.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах автомобиль марки ..........» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности Стеренчук В.В., признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его Стеренчук В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... на автомобиль марки ..........» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности Стеренчук В.В., признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Стеренчук В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..........» государственный регистрационный знак *** регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

-материалы КУСП *** от ......, ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                А.С. Шовкопляс