Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-126/2024 (1-1296/2023;) от 16.10.2023

    № 1-126/2024

    (№ 1-1296/2023)

    35RS0010-01-2023-012175-14

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » апреля 2024 г

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого Быстрова А.В.,

    защитника – адвоката Андрикевича С.Е.,

при секретаре Манойловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Быстрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    31.05.2023 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 157),

    01.06.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 185),

    14.08.2023 мера пресечения изменена на ЗОД, освобожден из-под стражи в зале суда (том 2 л.д. 131),

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Быстров А.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Быстровым при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час 10 мин. Быстров А.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на возврат долга в пользу сожительницы ФИО1, действуя по просьбе последней пошел к принадлежащему ФИО2 земельному участку, расположенному возле дома <адрес>, огороженному по периметру забором, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через имеющийся в заборе проем и прошел вглубь участка.

После чего в указанный период времени Быстров А.В., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, подошел к дверям дома <адрес>, где путем повреждения навесного замка, открыл входную дверь дома по указанному адресу и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в него.

Продолжая свои противоправные действия. Быстров А.В., находясь в помещении комнаты дома <адрес>, увидев вошедшего в помещение комнаты ФИО2 и оказавшись с ним в непосредственной близости, умышленно нанес кулаком удар <данные изъяты> ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль, неоднократно высказав требование о передаче денег: «Давай деньги».

В свою очередь ФИО2, испугавшись, был вынужден передать Быстрову А.В. принадлежащие ему денежные средства на сумму 10 000 рублей.

После чего Быстров А.В. с денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Быстрова А.В. потерпевшему ФИО2, согласно заключению СМЭ № от 28.08.2023, были причинены следующие телесные повреждения:

кровоподтек и ссадина <данные изъяты>, которые как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

а также причинил материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Быстров А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласен с квалификацией. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в 2023 поругался с женой и встречался с ФИО1. Помогал ей по хозяйству и в магазине.

В феврале 2023 у него была травма <данные изъяты>, требуется операция, ждет квоту. В мае 2023 не работал из-за травмы, помогал матери в деревне.

15.05.2023 после 21-00 после деревни пришел в гости к ФИО1. За ужином ФИО1 ему пожаловалась, что у нее есть должник ФИО2, который несколько лет брал продукты в долг и долг не возвращает. Попросила сходить с ним поговорить. Говорила, что ФИО2 должен ей 20 000 рублей, показывала ему долговую тетрадь. Он ФИО1 доверял. ФИО3 слышал данный разговор.

Он пошел к ФИО2 поздно вечером, поскольку на следующий день утром ему нужно было ехать в деревню. Был трезвый. ФИО1 попросила ФИО3 проводить его до ФИО2. Маску и перчатки надел, которые взял дома у ФИО1, чтобы ФИО2 его не узнал, если решит обратиться в полицию, и чтобы не оставить следов. Хотел, чтобы ФИО2 знал, что у ФИО1 есть защита в лице мужчины.

Через дыру в заборе они зашли на участок, чтобы не обходить. У дома горел свет. Дверь в дом была открыта, замка не видел. На стук не открыли, подумал, что ФИО2 спит. Вдвоем с ФИО3 зашли в дом, посмотрели по комнатам. Светили фонариком на телефоне. Услышали голос ФИО2 из крыльца. ФИО3 испугался и спрятался в соседней комнате. Он сказал ФИО2, что пришел поговорить на счет долга. ФИО2 испугался и пытался убежать. Он его поймал за одежду, сказал, что все долги записаны. ФИО2 ответил, что денег у него нет. А потом достал из-под линолеума деньги и передал ему, а сам убежал. Он положил деньги в карман и с ФИО3 пошли домой. ФИО3 из другой комнаты ничего видеть не мог, мог только слышать.

Когда пришли домой к ФИО1, он передал ей деньги 10 000 рублей и сказал вычеркнуть долг.

На следующее утро по просьбе ФИО1 на эти деньги купили ФИО3 новый телефон. После чего он уехал в деревню.

В ходе следствия возвратил ФИО2 10 000 рублей.

Вину признал частично в том, что приходил к ФИО2 за долгом, цели хищения не было. В остальной части не признает, ножа с собой не было, ножом потерпевшему не угрожал, ударов потерпевшему руками, ногами и сковородой не наносил. В правой руке держал фонарик, левой здоровой рукой держал потерпевшего за одежду. На правой руке была у него <данные изъяты> рана, <данные изъяты>. В ходе осмотра сковороды установлено, что следов деформации на ней нет.

В явке с повинной написал, что хотел потерпевшего напугать, имел ввиду поговорить.

С показаниями потерпевшего ФИО2 не согласен, считает, что тот его оговорил. Показания потерпевшего не последовательные.

Как в потерянном ФИО3 телефоне оказалась сим-карта ФИО2 не знает.

С показаниями ФИО3 не согласен, поскольку про видеокамеры у того не спрашивал, тот мог приврать.

Кроме частичного признания вины, виновность Быстрова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 (75 лет), данных на следствии и оглашенных в суде в связи со смертью последнего, следует, что:

- при допросе от 31.05.2023 (том 1 л.д. 128-129) показал, что 15.05.2023 утром работал, днем пил пиво, ночью около 00-00 не мог уснуть и пошел прогуляться. Дома оставил включенным свет на кухне. Дверь закрыл на навесной замок, ключ от которого потерял, когда гулял. Навстречу ему попались 2 мужчина, которые шли в сторону его дома. Ему это показалось странным.

Через полчаса вернулся на участок и заметил в окне комнаты мерцает фонарик. Когда подбежал к дому, дверь была приоткрыта, замка не было. Когда зашел в дом, спросил кто там ходит. Из комнаты вышел мужчина в медицинской маске и рабочих перчатках. Опознать его не сможет. В руках у мужчины был фонарик. Он хотел включить свет, но мужчина схватил его за руку. Затем ударил кулаком по левому виску, отчего он испытал боль. Затем мужчина сказал: Давай деньги!, сумму не называл. Он ответил, что денег нет. Но мужчина продолжал требовать деньги, в руке держал нож. Он испугался и в прихожей достал из-под линолеума 10 000 рублей и передал мужчине. Мужчина держал его за руку, чтобы он не убежал. Мужчина продолжал требовать деньги. Он вырвался и побежал к соседям вызывать полицию.

Сосед ФИО4 вызвал полицию. Ему причинен ущерб 10 000 рублей. нож был с лезвием 10 см, рукоятку не видел.

Впоследствии 30.05.2023 к нему пришла ФИО1 и просила забрать заявление, сказала, что она виновата в этом преступлении. С ее слов он понял, что его ограбил ее мужчина, и она переживает за его судьбу.

- при дополнительном допросе от 30.06.2023 (том 1 л.д. 221- ) показал, что ранее он Быстрова – сожителя ФИО1 видел, но в ту ночь не узнал, т.к. было темно и он был в маске. После удара кулаком в висок, Быстров направил нож в область живота и находился на расстоянии 50 см., при этом говорил: Давай деньги!, про долг не говорил. Он сильно испугался и отдал ему деньги. ФИО3 в своем доме в ту ночь он не видел. уточнил, что долговых обязательств перед ФИО1 не имеет, ранее брал продукты в долг, но все долги погашены, что может подтвердить его бывшая сожительница ФИО5. Последний долг он закрыл при ней. Все жалуются на ФИО1, что она приписывает лишние долги, а также не вычеркивает их.

- при дополнительном допросе от 01.08.2023 (том 2 л.д. 53 ) показал, что в ходе следствия им были осмотрены 3 ножа, ранее изъятые в ходе обыска в жилище Быстрова, которые он не опознал. Лезвие ножа было черного цвета, а у этих серебристого. Нож с деревянной ручкой похож на нож, которым угрожали, но он не уверен и утверждать не может.

- при дополнительном допросе от 15.08.2023 (том 2 л.д.136 ) показал, что у себя дома в ящике в столе на веранде он нашел нож с рукояткой черно-белого цвета, который похож на нож, которым ему угрожал Быстров. Лезвие у него такого же цвета, но с достоверностью утверждать не может, что это был именно тот нож. Где находится нож, которым угрожал Быстров, не знает. Приобщил фото ножа.

- в ходе очной ставки с Быстровым от 15.08.2023 (том 2 л.д. 142-145 ) показал, что после требования денег, Быстров достал нож с черной ручкой, пнул его <данные изъяты> и ударил <данные изъяты>. После чего он отдал ему деньги. Быстрова не узнал, т.к. он был в маске. Соседи сначала ему не поверили. Уточнил, что долги перед ФИО1 у него были, но они были оплачены. Оплатили вместе с ФИО5. Предполагает, что <данные изъяты> ударил ногой. Чем нанесен удар <данные изъяты> сказать не может. После удара увидел в руках Быстрова сковороду и нож. Претензий к Быстрову нет и его простил. Вопроса: Когда вернешь долг? не было. Он слышал только слова: Давай деньги! Если бы не нож, то деньги бы не отдал.

- при дополнительном допросе от 06.09.2023 (том 2 л.д. 179-180) показал, что в ходе следствия им был осмотрен телефон Ител, изъятый в ходе ОМП, данный телефон ему не принадлежит. В телефоне находится его сим-карта, которую ранее взял ФИО3. Ранее говорил, что мужчина хватал его за руку, имел ввиду, что хватал его за рукав куртки, отчего боли не испытывал. Ранее не говорил про сковороду, т.к. сотрудники ему говорили, что он пьяный и может путать, поэтому вспомнил про нее только сейчас. В конце разговора Быстров сказал: Пока живи. Когда увидел нож, то испугался и отдал деньги. Долга перед ФИО1 у него не было. Последний долг отдал около 2 лет назад.

- при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 230-231 ) показал, что сначала Быстров ударил его ногой в пах, затем увидел у него в руках нож, при этом требовал деньги. После нанес удар <данные изъяты>, удар был сильный. Затем он увидел в руках Быстрова сковороду. Поэтому считает, что удар <данные изъяты> он нанес сковородой, которая как впоследствии он увидел, была деформирована по диаметру и была отломана ручка. Он ее исправил и готов выдать следствию. Когда доставал деньги, Быстров придерживал его за манжет куртки. От удара <данные изъяты> повреждений не было, <данные изъяты> были кровоподтеки и ссадина. При освидетельствовании про удар <данные изъяты> и удар сковородой не говорил, т.к. переволновался, либо неправильно сформулировал свои мысли, либо сотрудник его неправильно понял. Настаивает на последних показаниях. В ходе очной ставки с Быстровым испытывал дискомфорт и чувствовал психологическое давление со стороны Быстрова, который взглядом выражал свое недовольство, и со стороны защитника, который пытался его поставить в неловкую ситуацию, якобы он мог давать неправдивые показания, поэтому хронологию событий мог неправильно изложить. События произошли 16.05.2023 в период с 00-30 до 01-10.

- при дополнительном допросе от 12.09.2023 (том 2 л.д. 240-241 ) показал, что в ходе следствия им была осмотрена сковорода, данная сковорода принадлежит ему и именно ее видел в руках у Быстрова после нанесенного удара. Считает, что именно ей был нанесен удар в висок.

Свидетель ФИО1, ранее была сожительницей подсудимого, суду показала, что в п. Доронино, 8а у нее есть магазин Продуктов и хозтоваров, в котором она работала продавцом. ФИО2 приходил в магазин в качестве покупателя.

ФИО3 ее приемный сын, воспитывала его с 2 лет. После мая 2023 был изъят из семьи и помещен в детский дом Флагман.

Ранее ФИО2 неоднократно брал в магазине продукты и пиво в долг, что было записано в красной долговой тетради, в разных местах. В тетради со знаком плюс записаны долги. Со знаком минус или зачеркнуто – возврат долга, иногда покупатель ставил там свою подпись. С 2017 сумма долга составила более 20 000 рублей. Она дважды просила ФИО2 вернуть долги, когда у нее не было денег на похороны матери и мужа. В 2023 больше товаров в долг ему не давала. В ходе следствия данные тетради у нее изъяли.

Накануне случившегося ФИО2 был в магазине, показывал купюру 5 000 рублей и говорил, что подарит ее брату умершего соседа. Она его спросила почему ей долг не отдает. Ей такое поведение ФИО2 не понравилось.

В мае 2023 к ней в гости пришел Быстров. Она рассказала Быстрову и ФИО3 про долг. Она попросил Быстрова и ФИО3 сходить к ФИО2 и попросить того вернуть долг. Она просила поговорить с ним покультурнее. После чего вечером они пошли домой к ФИО2. Быстров был трезвый, ножа у него не было. У нее из дома ножи не пропадали. Быстров в деньгах не нуждался. ФИО3 пошел показывать Быстрову дорогу, т.к. знал где живет ФИО2. Также ранее ФИО3 потерял там ключи и пошел их искать.

Через некоторое время они вернулись и сказали, что ФИО2 отдал 10 000 рублей, чему она обрадовалась. Сказали, что ФИО2 сам отдал деньги. Подробности не рассказывали.

На следующий день на эти деньги купили ФИО3 сотовый телефон, заказала пиццу и роллы.

После ареста Быстрова ФИО2 говорил, что ножа не было, обещал забрать заявление, но обманул ее. Она перед ФИО2 не извинялась и забрать заявление не просила.

Дополнила, что в ходе следствия при допросе ФИО3 на него было оказано давление, ему угрожали и тот оговорил Быстрова, что подтверждается их перепиской. Допрашивали ФИО3 без нее и педагога. Она сидела в коридоре и слышала истошные крики ФИО3 из кабинета, как будто на него замахивались. После чего приехали законный представитель и педагог и расписались в документах.    Ей ФИО3 никогда не врет.

В первых показаниях она не говорила, что пошли за долгом, поскольку у нее не было расписки, только записи в тетради.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 (15 лет), приемный сын ФИО1, суду показал, что в настоящее время находится в детском доме Флагман. Ранее проживал с матерью ФИО1, ФИО3 приходил в гости к матери. ФИО2 был покупателем магазина матери.

Ранее ФИО2 брал в магазине товар в долг. Мама жаловалась, что ФИО2 не отдает долг. В мае 2023 мама рассказала Быстрову, что ФИО2 ей должен 25 000 рублей. Быстров сказал, что нужно идти и возвращать долг. Мама сказала, что бить его н е надо. Быстров взял его с собой, чтобы он показал ему дорогу.

До полуночи они с Быстровым пошли к ФИО2 за долгом и поговорить. По пути встретили ФИО2, о чем он Быстрову не сказал, чтобы тот его не побил. На участок проникли через дыру в деревянном заборе. В доме горел свет, навесного замка не было. Быстров постучался, дверь никто не открыл. Дверь была закрыта, но не заперта. Они вдвоем зашли в дом, где стали искать ФИО2. Не видел, но предполагает, что Быстров обыскивал дом на предмет наличия денег. При этом они светили фонариком на телефоне, по очереди.

Когда он услышал голос ФИО2, то спрятался в спальне. Откуда слышал, как они ругались. Быстров требовал долг. ФИО2 говорил: Не бей меня. Через некоторое время ФИО2 убежал. Быстров вышел, и они пошли домой. После чего он увидел у Быстрова деньги 10 000 рублей. Как ФИО2 передавал деньги не видел. на обратной дороге на участке ФИО2 он потерял свой кнопочный телефон Ител.

Дома Быстров сказал, что ФИО2 отдал долг, и передал деньги маме.

Быстров был трезвый. Ножа у него не видел. Про грабануть Быстров не говорил.    Маски и перчаток у них не было. Быстров потерпевшему не угрожал. Он на шухере не стоял.

На следующий день ему купили новый телефон Реалми.

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что понятия - грабануть и вернуть долг, украл и взял долг для него одинаковые. Про камеры видеонаблюдения и датчики Быстров у него не спрашивал. При допросе на него кричали и допрашивали без матери.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий (том 1 л.д. 118-120, 229-233), следует, что 15.05.2023 утром мама пожаловалась, что в магазин приходил ФИО2 с большой пачкой денег, должен ей денег, а долги ей не отдает. Мама попросила проследить за ФИО2 и узнать где тот живет, что он и сделал.

Вечером за ужином мама рассказала Быстрову о долге. Быстров сказал, что нужно его грабануть. Мама просила не бить ФИО2. После чего Быстров спросил его как пройти к дому ФИО2 и есть ли там видеокамеры. Он ответил, что камер нет, но есть датчики света. Быстров спрашивал как их можно обойти. На дверях в дом висел замок, но не был закрыт на ключ. Когда зашли в дом, Быстров обыскивал дом, а он стоял на шухере возле входа. Когда пришел ФИО2, слышал как Быстров кричал на ФИО2, увидел, что ФИО2 стоял на коленях, а Быстров – над ним. После услышал крик, ФИО2 убежал, а Быстров сказал уходим. Дома Быстров передал маме 10 000 рублей, мама их похвалила, а Быстров сказал, чтобы он молчал, иначе он его закопает.

На следующий день на украденные деньги ему купили телефон.

Дополнил, что Быстров предложил сходить к ФИО2 и сказать ему, чтобы вернул долг. Ранее говорил про грабануть, т.к. для него это одинаковые понятия, и он юридически не грамотный.

В доме видел как Быстров спрашивал у ФИО2: Где долг?, а ФИО2 говорил, что никому не должен. Все действия Быстров совершал один.

Свидетель ФИО6, знакомая ФИО1, суду показала, что ранее подсудимого Быстрова видела в магазине ФИО1 в п.Доронино. ФИО2 знала как покупателя данного магазина. Продавцом у ФИО1 она не работала, просто приходила к ней в магазин пообщаться, помогала.

В мае 2023 пришла в магазин к ФИО1, при ней в магазин пришел ФИО2 за пивом. ФИО2 взял пиво из стеклянной витрины. Она по просьбе ФИО1 взяла у него деньги за товар около 60 рублей. ФИО2 был пьяный, телесных повреждений у него не видела.

Ранее со слов ФИО1 было известно, что ФИО2 брал товар в долг, о чем она вела записи в тетради. ФИО1 говорила это неоднократно. Сумму долга не называла. При ней ФИО2 также брал в магазине алкоголь без денег. Разговоров про возврат денег не было.

По факту хищения денег в ФИО2 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО4, сосед потерпевшего, суду показал, что проживает в <адрес>, подсудимого Быстрова не знает, ФИО2 является соседом, проживает через дом.

15-16.05.2023 после полуночи к нему прибежал сосед ФИО2 и попросил вызвать полицию. Был взволнован. Общался с ФИО2 через окно. Он подумал, что у того белая горячка и тот все выдумал.

Со слов ФИО2, к нему в дом проникли грабители, угрожали ножом. После чего он вызвал полицию.

Впоследствии летом 2023 ФИО2 приходил к нему и рассказывал, что в магазине он был должен денег, приходили 2 мужчин и спрашивали про долг.

Охарактеризовал ФИО2 неудовлетворительно, поскольку тот выпивал сильно и часто.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 15-16), из которых следует, что 16.05.2023 около 00-30 пришел сосед и рассказал, что к нему приходили незнакомые в масках, угрожали ножом, забрали деньги, сумму не говорил. Было несколько человек. Поскольку ФИО2 злоупотребляет спиртным, сразу он ему не поверил.

Свидетель ФИО7, соседка потерпевшего, суду показала, что ФИО2 является ее соседом по даче в <адрес>. Знает, что у того в заборе есть лаз.

В мае 2023 видела ФИО2, который проходил мимо ее дачи в сильном опьянении, запинался и неоднократно падал.

Подтвердила показания на следствии (том 2 л.д. 188), из которых следует, что 15.05.2023 около 14-00 была на даче, ФИО2 проходил мимо. Ночью посторонних не видела и не слышала.

Свидетель ФИО8, сосед потерпевшего, суду показал, что ФИО2 является его соседом по даче, через участок.

В мае 2023 ФИО2 не видел. со слов соседки ФИО7 знает, что ФИО2 проходил пьяный через ее участок.

По обстоятельства хищения ничего не знает. О случившемся узнал от следователя. Охарактеризовать потерпевшего не может.

Свидетель ФИО5, бывшая сожительница потерпевшего, суду показала, что с октября 2021 по 08.05.2023 проживала с ФИО2 в <адрес> Расстались из-за того, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем.

Ранее про долги ФИО2 она ничего не знала.

В ноябре 2021, когда они с ФИО2 проходили мимо магазина в <адрес>, продавец спросила у ФИО2 когда тот отдаст долг. Хозяйку магазина она не знает. Поскольку у ФИО2 денег не было, она оплатила при ФИО2 долг на сумму порядка 2 600 рублей. При ней открывали 2 тетради и вычеркивали долги. ФИО2 спрашивал это все долги, ему ответили да. И больше в данный магазин не ходила.

Про долг на сумму 25 000 рублей ей не известно.

Впоследствии о хищении узнала от сотрудников полциии.

Свидетель ФИО9, мать подсудимого, суду показала, что о случившемся она узнала после задержания сына. Сын общался с ФИО1 3 месяца, когда поругался с женой, помогал ей в магазине. В настоящее время живет с семьей.

Ранее в феврале 2023 у сына была рана <данные изъяты>, ждет квоту на операцию. Имеет хорошую работу с хорошей зарплатой. В мае 2023 сын помогал ей на даче. Когда поехал в город, она дала ему 5 000 рублей на продукты. В этот день все и произошло.

Со слов сына ей стало известно, что тот ходил к ФИО2 взять долг для ФИО1, по просьбе последней. Дорогу ему показывал ФИО3. Вдвоем зашли в дом. Сын просил ФИО2 отдать долг. Когда ФИО2 побежал, он схватил его за рубаху. После чего ФИО2 достал деньги из-под линолеума. Деньги 10 000 рублей сын отдал ФИО1.

В ходе следствия сын возместил ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП-3, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 2 л.д.190-192 ), следует, что в ходе проведения ОРМ по материалам проверки КУСП, по факту хищения денег у ФИО2, на месте преступления были изъяты, в том числе: телефон ФИО3, навесной замок без видимых повреждений. Установлено, что в телефоне ФИО3 находилась сим-карта ФИО2. Как она там оказалась, ФИО2 пояснить не смог. В ходе ОРМ было установлено, что 15.05.2023 около 14-30 ФИО2 заходил в магазин в п.Доронино. По записи с камер видеонаблюдения, в 23-45 ФИО2 идет по дороге, навстречу ему идут 2 мужчин в сторону забора ФИО2. Изъять записи не представилось возможным, поскольку видеоархив не сохранен.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОП-3, суду показал, что подсудимого Быстрова знает, поскольку в 2023 последний был задержан по подозрению по ст.162 ч.3 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2.

Потерпевшего ФИО2 знает, т.к. тот обратился в полицию, сообщил, что в его дом в СНТ Доронино проникли неизвестные, нанесли ему побои, угрожали ножом и отобрали 10 000 рублей.

Свидетелей ФИО3 и ФИО1 знает, поскольку в ходе проведения ОРМ по другим фактам осматривал и изымал записи с камер видеонаблюдения из магазина ФИО1 в п.Доронино. ФИО3 при этом присутствовал.

Возможно брал с ФИО3 объяснения. Несовершеннолетних всегда допрашивают с законными представителями и педагогами. Давления на ФИО3 не оказывал. При допросе ФИО3 следователем не присутствовал.

Суд.- мед. эксперт ФИО12 суду показала, что в ходе следствия проводила СМЭ в отношении потерпевшего ФИО2, выводы которой подтверждает (том 2л.д. 40-42). Дополнила, что установленные у потерпевшего    телесные повреждения могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударов, поскольку ссадина находится в области кровоподтека, либо ударили несколько раз в одну область. При освидетельствовании от 16.05.2023, ФИО2 на боль <данные изъяты> не жаловался, его тело не осматривали. По вопросу о возможности получения этих повреждений при падении с высоты собственного роста, ей неизвестны обстоятельства падения, куда и какой частью тела, на какую поверхность. Получение таких повреждений при падении левой частью лица на твердую ограниченную поверхность (угол, поребрик, камень и т.п.) возможно, при падении на плоскую поверхность (пол, земля и т.п.) - маловероятно. Оснований для проведения дополнительной экспертизы нет. В данном случае больше похоже на удар кулаком, чем сковородкой, либо ребром, боковой частью сковородки. Сила удара была достаточной.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии от 16.05.2023, согласно которому в дежурную часть позвонил ФИО4 и сообщил, что посторонние проникли в дом к соседу ФИО2, избили, требуют деньги, угрожают ножом (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 16.05.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое под угрозой применения ножа похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей в период с 00 до 00-30 16.05.2023 у него дома по месту жительства (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 ( в ночное время с 02-00 до 03-10 ) с фототаблицей к нему – с участием заявителя ФИО2, земельного участка и дачного дома по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>, участок огорожен забором. На момент осмотра дверь дома открыта. Рядом с дверью на земле обнаружен навесной замок. Осмотрена веранда и внутри дома. В задней части участка, в заборе имеется лаз, рядом с лазом на земле обнаружен кнопочный телефон марки «itel». С резиновой покрышки изъят след обуви. С двери из веранды в дом изъят след руки. (т.1 л.д.11-19);

- актом СМО № от 19.05.2023, согласно выводам которого при обследовании 17.05.2023 в Бюро СМЭ у гр.ФИО2 обнаружены кровоподтек и ссадина <данные изъяты>, обстоятельства со слов гр. ФИО2, с 15 на 16.05.2023 около 01 часа ночи мужчина ударил его кулаком по лицу один раз, жалобы на состояние здоровья на момент осмотра: боль в месте удара (том 1 л.д. 28),

- заключением трассологической экспертизы № от 30.05.2023, согласно выводам которого на навесном замке, изъятом в ходе ОМП по адресу: <адрес>, по факту проникновения в дом ФИО2 и вымогательству денег под угрозой применения ножа, имеется повреждение засова, образованное в результате вырывания дужки из корпуса замка при положении запирающего механизма «заперто» (т.1 л.д.56-60);

- явкой с повинной Быстрова А.В. от 31.05.2023, в которой он добровольно сообщил о том, что 16.05.2023 года около 23 часов совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 - ФИО3 пошел к ее должнику, с целью припугнуть последнего и попытаться вернуть долг. После того, как он попал в дом должника ФИО1, то спустя некоторое время пришел он сам, он схватил его за воротник куртки, припугнул и напомнил про долг. Затем он получил от данного мужчины денежные средства в размере 10 000 рублей, которые впоследствии отдал ФИО1 (т.1 л.д.154-155);

- протоколом обыска от 31.05.2023 - у подозреваемого Быстрова А.В., в ходе которого обнаружен и изъят нож раскладной с рукояткой черного цвета на которой изображен дракон, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в белых кожаных ножнах, нож с матерчатой рукоятью с надписью на лезвии «сталь 40х13 45НРС» и надписью на лезвии «спорт15» в черных матерчатых ножнах (т.1 л.д.168-170, 173);

- сведениями ВОПБ, согласно которым свидетель ФИО3 в период 2015-2021 получал мед. помощь и находился на стационарном лечении с диагнозом: легкое когнитивное расстройство в связи со смешанным заболеванием, с эмоционально-волевой неустойчивостью (том 1 л.д. 223),

- протоколом обыска от 31.05.2023 в жилище подозреваемого Быстрова по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 ножа: раскладной с черной ручкой, с деревянной ручкой и в матерчатой ручкой (том 1 л.д. 168-170), заключение экспертизы холодного и метательного оружия № от 20.06.2023 с фототаблицей к нему – в деле том 1 л.д. 202-206),

- протоколом обыска от 31.05.2023 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: блокнот (записная книжка) в обложке бордового цвета в твердом переплете, чек на телефон Релми, тетрадь-скоросшиватель с надписью Долговая книга на обложке (том 1 л.д. 177-179, 182),

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2023 с фототаблицей к нему– с участием свидетеля ФИО1, согласно которому были осмотрены:

1) блокнот (записная книжка) в обложке бордового цвета в твердом переплете, изъятая в ходе обыска у свидетеля ФИО1 от 31.05.2023, где на листах 3, 4, 5, 6, 7 имеются многочисленные записи о наличии задолженности у ФИО2, некоторые из которых перечеркнуты, другие – нет, а именно:

«16400+48+172+469+35+198+127-1000-1000+486+141+289+116+382=16863-1000 отд+213+119+144+190+7+380,60+214-500-1000-500=15130,6+2+154+142+419,60+319-500+203+156,50+712+474,40+7+272+295+94=17881,10+367,50+116+141+84+938,50+68+84+298+200+252,5+16+321+742+218+21730,60+86+585,4+135+116+82+43-1000-500=21278+116=300+116+40+404,4+698,5+464-500».

2) тетрадь-скоросшиватель с надписью «Долговая книжка», изъятая в ходе обыска у свидетеля ФИО1 от 31.05.2023, где на фрагментах картона и бумаги имеются сведения о наличии задолженности у ФИО2, а именно:

На фрагменте картона №=».

На фрагменте бумаги №».

На фрагменте картона № перечеркнутый текст.

На фрагменте картона № - записи 12.06.2018 Долги, перечеркнутый текст.

Далее на листе № тетради – перенос и перечеркнутый текст.

Далее на листе № тетради - закладка из картона с текстом: «ФИО2», зачеркнутый текст и информация «(ост. 3.115=)-300=-500=+233=+55=+55=+60=-500=+5-500=».

На фрагменте бумаги № - перечеркнутый текст.

3) Товарный чек на телефон «Realmi» на сумму 6 500 рублей, изъятого в ходе обыска у свидетеля ФИО1 от 31.05.2023 (т.2 л.д.18-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2023, согласно выводам которого, согласно представленной документации при обследовании от 17.05.2023 в Бюро СМЭ у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: кровоподтёк и ссадина <данные изъяты>.

Кровоподтек образовался в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

Ссадина образовались в результате скользящих травмирующих воздействий твердого тупого предмета.

Данные повреждения могли образоваться в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывает цвет и контуры кровоподтёка, цвет и характер корочки ссадины.

Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от 31 мая 2023 года не исключается.

Детализировать механизм указанных повреждений (идентифицировать действовавший предмет (предметы) не представляется возможным.

Кровоподтек и ссадина, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (т.2 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2023 с фототаблицей к нему- с участием потерпевшего ФИО2, раскладного ножа с рукояткой черного цвета, на которой изображен дракон, ножа в деревянной рукоятью коричневого цвета в белых кожаных ножнах, ножа с матерчатой рукоятью с надписью на лезвии «сталь 40х13 45 НРС» и надписью на лезвии «спорт 15» в черных матерчатых ножнах (т.2 л.д.45-52);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 с фототаблицей к нему - навесного замка, изъятого в ходе ОМП от 16.05.2023 – участка ФИО2, дужка которого находится в положении «заперто» (т.2 л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 с фототаблицей к нему – с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, с законным представителем ФИО13 и педагогом ФИО14, сотового телефона синего цвета « «Itel», изъятого в ходе ОМП от 16.05.2023. На телефоне имеется фонарик (т.2 л.д.109-113);

- фотографией ножа, приобщенной по ходатайству потерпевшего ФИО2 от 15.08.2023 (том 2 л.д. 140),

- протоколом очной ставки от 15.08.2023 между обвиняемым Быстровым и потерпевшим ФИО2 (том 2 л.д. 142-145),

- распиской ФИО2 от 15.08.2023 о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от Быстрова, претензий материального характера не имеет (том 2 л.д. 151),

- копий мед. документов на имя Быстрова от 06.02.2023 о наличии резаной раны 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибательных (том 2 л.д. 170-173),

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 с фототаблицей к нему – с участием потерпевшего ФИО2, сотового телефона синего цвета марки «Itel» (т.2 л.д.175-180);

- копиями свидетельств ОГРП от 03.06.2010 о наличии в собственности ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 184),

- копией переписки между несовершеннолетним свидетелем ФИО3 и его опекуном ФИО1, где ФИО1 сообщает ФИО3, что Лешка в тюрьме, а он (ФИО3) посадил человека, что ФИО2 признался, что ножа не было и денег не брали, что сядет лет на 8, на показаниях твоих и ФИО2, спрашивает зачем подписывать ментовское вранье, на что ФИО3 отвечает: если бы не подписал, то Леша бы сидел, а я в могиле лежал. (том 2 л.д. 203-213 ),

- протоколом проверки показаний обвиняемого Быстрова на месте от 12.09.2022 с фототаблицей к нему, где Быстров показал лаз, через который они зашли на участок ФИО2 и подробно пояснил обстоятельства изъятия денег (том 2 л.д. 222-229),

- протоколом выемки от 12.09.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята сковорода черного цвета с коричневой пластиковой ручкой (т.2 л.д.234-236);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 с фототаблицей к нему – с участием потерпевшего ФИО2, ранее изъятой сковороды, на внешней стороне которой имеется нагар (т.2 л.д.237-239).

- записью акта о смерти от 26.02.2024, согласно которому потерпевший ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 4), и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Быстрова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Подсудимый Быстров вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, мотивируя тем, что умысла на хищение у него не было.

Факт завладения деньгами ФИО2 на сумму 10 000 рублей Быстров не отрицает, пояснив, что ходил к ФИО2 по просьбе ФИО1 по поводу возвращения долга.

    Доводы Быстрова об отсутствии у него умысла на хищение не опровергнуты и объективно подтверждаются его последующими действиями, когда он передал все деньги ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что он ходил к ФИО2 за долгом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3. При этом суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 и противоречиях в них, принимает во внимание, что последний является несовершеннолетним и состоит на учете в психиатра.

Наличие у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 подтверждается многочисленными записями в изъятых у ФИО1 и осмотренных в ходе следствия и в судебном заседании долговыми тетрадями.

    Факт причинения ФИО2 телесных повреждений Быстров отрицает.

Вместе с тем, данный факт подтверждается заключением СМЭ о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам нанесения ему ударов крайне не последовательны и противоречивы.

Так, при прохождении мед. освидетельствования от 17.05.2023 и в первых показаниях от 31.05.2023 он говорил только про удар кулаком по лицу. Спустя 3 месяца на 5-6 допросах сообщил об ударе ногой в пах и сковородкой по лицу.

    Доводы потерпевшего об ударе ногой в пах объективно заключением СМЭ не подтверждены.

      Версия ФИО2 об ударе сковородой появилась в конце следствия и вызывает у суда сомнения, устранить которые не представляется возможным в связи со смертью потерпевшего.

     В ходе следствия и в судебном заседании была осмотрена сковорода, которая является старой, с нагаром и расхлябанной ручкой. При этом видимых повреждений на ней судом не обнаружено.

Таким образом, доводы потерпевшего ФИО2 об устранении им деформации по диаметру сковороды и исправления отломанной ручки своего объективного подтверждения не нашли.

В связи с чем, суд берет за основу первоначальные показания ФИО2 о том, что Быстров нанес ему удар кулаком по лицу в область виска, что подтверждается заключением СМЭ и показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что установленные повреждения вероятнее причинены кулаком, а не сковородой.

Доводы защитника о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения при неоднократных падениях на своем участке с высоты собственного роста основаны на предположениях.

    Признак незаконного проникновения в жилище ФИО2 нашел свое подтверждение в суде, поскольку Быстров пришел к потерпевшему ночью, вошел в дом без разрешения хозяина, путем взлома замка. Однако, ст.139 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, а в своем заявлении от 16.05.2023 и последующий показаниях ФИО2 не просил привлечь Быстрова за незаконное проникновение в его жилище.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения признаки: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Достоверных доказательств применения подсудимыми ножа и высказывания угроз применения насилия в суде не добыто.

Слова ФИО2 в данной части объективно не подтверждены.

Свидетель ФИО3 был очевидцем преступления, однако ножа у Быстрова не видел.

Сосед - свидетель ФИО4 очевидцем преступления не был, об угрозах ножом знает только со слов ФИО2, которому изначально не поверил из-за образа жизни последнего и злоупотребления им алкоголем.

В ходе осмотра места происшествия, в том числе веранды, нож не обнаружен.

В ходе обыска в квартире Быстрова было обнаружено и изъято 3 ножа, которые потерпевший ФИО2 не опознал.

Впоследствии по ходатайству ФИО2 к делу была приобщена фотография ножа, который он нашел в своем доме на веранде, и который похож на нож, которым ему якобы угрожал Быстров, но он сомневается. Однако, данный нож следователем не изымался и не осматривался, на предмет наличия отпечатков пальцев, волокон перчаток либо следов ДНК не исследовался.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств о применении ножа и сковороды.

Также суд принимает во внимание показания Быстрова о наличии у него травмы <данные изъяты> от 06.02.2023, а именно: что в правой руке, которая была недавно травмирована, он держал телефон и светил фонариком, другой левой рукой - удерживал потерпевшего за одежду.

В судебном заседании была осмотрена <данные изъяты> Быстрова, и продемонстрировано ее сгибание, путем взятия в руку линейки (по типу взятия ножа), судом установлено, что 3 пальца из 5 полностью не сгибаются и подсудимый держит линейку только 2 пальцами.

При таких обстоятельствах, использованием Быстровым фонарика, удержания за потерпевшего одежду и одновременное использование им еще ножа и сковороды вызывает у суда неустранимые сомнения.

Суд исключает из предъявленного обвинения нанесение удара ногой <данные изъяты> и сковородой <данные изъяты> за недоказанностью.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с чем, суд изменяет обвинение в части уточнения обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений, а именно установлено, что Быстров нанес удар кулаком <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Быстрова А.В. суд переквалифицирует со ст.162 ч.3 УК РФ, на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что умысел подсудимого Быстрова был направлен на возвращение долга    его сожительнице ФИО1.

Несмотря на то, что сам Быстров права на имущество – задолженность в магазине не имел, суд принимает во внимание, что Быстров состоял с ФИО1 в близких отношениях, оказывал ей помощь в данном магазине, и действовал по просьбе ФИО1.

Таким образом, поводом к требованию денег у ФИО2 послужило наличие у него долговых обязательств перед ФИО1. Использование Быстровым маски и перчаток само по себе не свидетельствует о совершении разбоя.

Таким образом, Быстров предъявлял ФИО2 требования о передаче ему денежных средств и совершил иные противоправные действия с целью возвращения долга ФИО1, поскольку полагал, что действует правомерно.

Однако, Быстров пытался реализовать право ФИО1 на возвращение долга вопреки установленному законом порядку. Умысел Быстрова на разбой с целью хищения имущества судом не установлен.

В ходе требования денег Быстровым было применено насилие, нанесен удар кулаком в лицо.

    В результате противоправных действий подсудимого Быстрова потерпевшему ФИО2 был причинен существенный вред, который выразился в нарушении прав потерпевшего: причинении ему побоев в виде кровоподтека и ссадины, а также материального ущерба на сумму 10 000 рублей, вопреки установленному законом порядку взыскания долга в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, законных оснований для оправдания подсудимого Быстрова, либо прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности Быстрова А.В., который не судим (т.3 л.д. 15-16, 18); <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у Быстрова А.В. психических отклонений, а также его поведения в судебном заседании, суд признает Быстрова А.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Быстрова А.В. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.154-155),, добровольное возмещение материального ущерба (том 2 л.д 51), <данные изъяты>

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Быстрова А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Быстрова А.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого Быстров должен доказать суду свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

По гражданскому иску.

В ходе следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 147).

После чего ущерб был возмещен    добровольно, что подтверждено распиской, где указано, что иных претензий потерпевший не имеет (том 2 л.д. 151).

На основании положений ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по иску ФИО2 следует прекратить, в связи с его возмещением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: навесной замок и сковороду – следует уничтожить, как не представляющие ценности, блокнот (записную книжку) и долговую тетрадь – следует возвратить по принадлежности ФИО1, телефон Ител – возвратить по принадлежности ФИО3, 3 ножа – возвратить по принадлежности Быстрову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Быстрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Быстрову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Быстрова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленным данным органом порядке,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Быстрова А.В. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Быстрову А.В. время его содержания в ИВС и под стражей в период с 31.05.2023 по 14.08.2023.

Производство по иску потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, сковороду, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить

- блокнот (записную книжку) в обложке бордового цвета, тетрадь-скоросшиватель с надписью «долговая книжка», товарный чек на телефон «Реалми», хранящиеся при материалах дела, - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО1,

- нож раскладной с рукояткой черного цвета, на которой изображен дракон, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в белых кожаных ножнах, нож с матерчатой рукоятью с надписью на лезвии «сталь 40х13 45 НРС» и надписью на лезвии «спорт 15» в черных матерчатых ножнах, хранящийся при материалах дела, - возвратить по принадлежности осужденному Быстрову А. В.,

- телефон марки «Itel» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», хранящийся при материалах дела, - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3 (том 2 л.д.80-82, 95, 189, 195, 242, том 3 л.д.63)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                              И.Н.Ворочалкова