Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 от 26.04.2024

Дело №11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 24 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истцов Денисова Александра Николаевича, Денисовой Натальи Ивановны, Денисовой Ольги Александровны,

представителя истцов Денисовой Натальи Ивановны, Денисовой Ольги Александровны Денисова Александра Николаевича, действующего на основании доверенностей от 12 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г.,

ответчиков Выборнова Александра Николаевича, Выборнова Никиты Александровича, их представителя Федюшова Ивана Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Александра Николаевича, Денисовой Натальи Ивановны, Денисовой Ольги Александровны к Выборнову Александру Николаевичу, Выборнову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Денисов А.Н., Денисова Н.И., Денисова О.А. обратились к мировому судье с иском к Выборнову А.Н., Выборнову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 23 мая 2022 г. по 22 апреля 2023 г. в данной квартире проводился ремонт ванной комнаты и туалета, при этом в квартире никто постоянно не проживал. 28 апреля 2023 г. при проведении уборки после завершения ремонта истец Денисов А.Н. обнаружил следы затопления (темно-коричневые разводы на потолке и стенах, отставшие от потолка и стен обои) в одной из жилых комнат, кухне, прихожей и коридоре, связанные с протеканием жидкости из расположенной этажом выше квартиры № через потолок и стены указанных помещений. Повреждения в квартире являются следствием трех разных затоплений, но поскольку в квартире никто постоянно не проживал, обнаружить затопление удалось только 28 апреля 2023 г., Согласно акту обследования от 2 мая 2023 г. время и причина залития не установлены, вместе с тем, причиной залития считают ненадлежащее содержание состояния вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности Выборнова А.Н., Выборнова Н.А. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ФИО4 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залития, составляет без учета износа 41 598 рублей. Услуги оценщика составили 10000 рублей.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений от 12 сентября 2023 г., 22 ноября 2023 г., просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба 41 598 рублей (по 13866 рублей с каждого ответчика), взыскать в пользу Денисова А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. 94 коп. (по 723 руб. 97 коп. с каждого ответчика), почтовые расходы в размере 1523 руб. 20 коп. (по 761 руб. 60 коп. с каждого ответчика)(т.1 л.д.1-4, 57-60, 113).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г., с учетом определения об устранении описки от 7 марта 2024 г., Денисову А.Н., Денисовой Н.И., Денисовой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Выборнову А.Н., Выборнову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.2 л.д.39, 44, 54-69).

Истцом Денисовым А.Н., действующим за себя и истцов Денисову Н.И., Денисову О.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г., определение от 7 марта 2024 г. отменить полностью и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не принято во внимание, что до апреля 2023 г. он не обращался, ранее посещающие квартиру лица (председатель Совета МКД, работники управляющей компании) не обнаруживали и не фиксировали факт наличия залития. Судебная экспертиза проведена поверхностно, спустя значительное время после залития, содержит много ошибок и противоречащих друг другу оценок. Ответчиками проведено переустройство и перепланировка квартиры, разрешительная документация на которые не представлена. При замене труб стояков системы центрального отопления допущены серьезные нарушения нормативных требований, выразившиеся в сужении трудопровода и применении большого количества соединений (фитингов), снизивших пропускную способность стояка отопления, а также увеличивающих возможность разгерметизации. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и бездействия ответчиков произошла разгерметизация стояка отопления и, как следствие, залитие его жилого помещения, в связи с чем, третье лицо ООО «Домоуправление №24» должно быть привлечено в качестве ответчика, и нести солидарную ответственность наряду с собственниками квартиры.

В судебном заседании истец Денисов А.Н., действующий за себя и в интересах Денисовой Н.И., Денисовой О.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

В судебное заседание истцы Денисова Н.И., Денисова О.А. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Выборнов А.Н., Выборнов Н.А., их представитель Федюшов И.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление №24» не явилось по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно. Директором Крысиным А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, чтос 25 марта 2004 г. истцы Денисов А.Н., Денисова Н.И., Денисова О.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 марта 2004 г. 13-ВА №070850, 13-ВА №070851, 13-ВА №070852 (т.1 л.д. 5). Зарегистрированных по данному адресу не имеется (т.1 л.д.6).

Квартира №, расположенная этажом выше, находится в долевой собственности (по 1/2 доли) ответчиков Выборнова А.Н., Выборнова Н.А. с 15 марта 2006 г., что следует из выписки из ЕГРН от 17 октября 2023 г. (т.1 л.д.79-80).

Согласно техническому паспорту от 12 марта 1987 г., жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, возведен в 1942 г., состоит из 4 этажей, перегородки внутренних и наружных стен деревянные (т.1 л.д.135-140).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление №24».

В период с 23 мая 2022 г. по 22 апреля 2023 г. истец Денисов А.Н. своими силами и с привлечением работника производил ремонт в ванной комнате и туалете в квартире, о чем 2 июня 2022 г. поставил в известность ООО «Домоуправление №24» (т.1 л.д.86).

28 апреля 2023 г. при проведении уборки после проведенного ремонта Денисовым А.Н. обнаружены следы затопления (темно-коричневые разводы на потолке и стенах, отставшие от стен обои и полочная плитка) жилой комнаты, кухни, коридоров. Причину залития связывает с протеканием жидкости из вышерасположенной квартиры через потолок и стены. При этом повреждения в квартире являются результатом разных затоплений, обнаруженных только 28 апреля 2023 г., так как в квартире длительное время никто не проживал.

2 мая 2023 г. истец Денисов А.Н. обратился в управляющую компанию ООО «Домоуправление №24» с заявлением об организации комиссионного осмотра жилого помещения и оформления в установленном порядке акта о затоплении квартиры, к которому приложил фотоматериал (т.1 л.д.7,9-10).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 2 мая 2023 г., проведенному комиссией в составе мастера ООО «Домоуправление №24» ФИО3, инженера ФИО2, а также собственника квартиры Денисова А.Н., установлены следы желтого, серого, черного цвета на потолке и стенах кухни, стенах прихожей, коридоре. В спальной комнате видны следы желтого, черного цвета на потолке. Время и причина следов затопления в данной квартире не установлены. Стояки в квартире находятся в нормативном состоянии (т.1 л.д. 11).

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 14 ноября 2023 г., проведенного в составе комиссии мастера ООО «Домоуправление №24» ФИО3, инженера ФИО2, а также собственника квартиры Выборнова А.Н. следы залития не обнаружены, так как проходящих в коридоре сетей нет, каких-либо деформаций на полах не обнаружено (т.1 л.д.108).

Согласно отчету №33/05/2023, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату 10 мая 2023 г. без учета износа составит 41598 рублей (т.1 л.д.14-41).

Ответчики Выборнов А.Н., Выборнов Н.А. оспаривая вину, пояснили, что после проведенного в 2004 г. ремонта и незначительной перепланировки (расширение кухни путем переноса межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней примерно на 1 м, замена радиаторов отопления на кухне и жилой комнате, замена труб на полипропиленовые) никаких следов протечек, залития у них в квартире не было, трубы не прорывало, не лопались; считают, что их вины в произошедшем залитии не имеется, так как пятна на потолке и стенах в квартире истца являются очень старыми, произошедшими от залитий, которые имели место очень давно, может быть даже до 2004 г., которые могли образовались из-за того, что перекрытия в доме старые, деревянные, между ними дранка, вода в перекрытиях может скапливаться и стекать откуда и куда угодно, в том числе от соседей смежных квартир, в связи с чем, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д.152-153).

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы АНО «Мордовский региональный экспертно – правовой центр «Фемида» №1-Г-2024 от 16 февраля 2024 г., следует, что образование пятен на стене, потолке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может являться следствием залития, имевшего место в различный временной период эксплуатации квартиры. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют следы затопления. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют повреждения пола, нижней части боковых стен в местах залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить давность залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик, неполноты предоставленных материалов, неинформативности исследованных следов, отсутствия признаков залития в квартире № (т.1 л.д.199-223).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведённых в решении, исходил из того, что залитие квартиры истцов имело место в иной, более давний период времени, нежели тот, на который указывал истец Денисов А.Н., в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиками своего жилого помещения, сантехнического оборудования и причинением ущерба имуществу истцов в результате залития, которое имело место, по утверждению истцов в период с мая 2022 г. по апрель 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что причиненный истцам ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) собственников вышерасположенной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии их вины в заливе указанной квартиры, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб.

Так, инженер ООО «Домоуправления №24» ФИО2 показал, что при осмотре 2 мая 2023 г. в квартире истцов Денисовых обнаружены коричневые пятна на потолке в прихожей, которые по виду были старые, непосредственно в момент осмотра квартиры залития не было. При осмотре 14 ноября 2023 г. в квартире ответчиков было сухо.

Следовательно, локализация и характер следов залития, насыщенность цвета, а также отсутствие влажных следов, указывают на то, что помещение квартиры подвергалось залитию многократно и в значительно более ранний период, чем указывают истцы.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы принято как допустимое доказательство и оценено мировым судьей с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, апеллянтом не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Указанные доводы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснила, что залитие в квартире истцов по адресу: <адрес>, происходило на протяжении длительного времени, следы протечек застарелые, коричневого цвета, точную давность определить невозможно. В квартире ответчиков следов протечек и других признаков, указывающих на залитие, не установлено. При протечке из труб, фитингов труб, напольное покрытие из древесно-стружечной плиты обязательно бы набухло.

Тот факт, что до апреля 2023 г. истец ранее не обращался по поводу залития, а также что залитие квартиры не зафиксировано ранее, не могут быть безусловным доказательством вины ответчиков в причинении ущерба залитием квартиры.

Несостоятельны также доводы истца, о том, что причиной залития квартиры является переустройство и перепланировка квартиры ответчиков, без разрешительной документации, а также наличие нарушений при замене труб стояков системы центрального отопления.

Данные доводы были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены. Мировой судья, ссылаясь на экспертное заключение №1-Г-2024 от 16 февраля 2024 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что система отопления на кухне квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из полипропиленовых стояков отопления и чугунных радиаторов отопления выполнена в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». При осмотре протечки фитингов не обнаружены, участки пола и стен без признаков протекания в прошлом (отсутствуют характерные признаки для ДСП, линолеуме, на стенах).

Доказательств того, что ответчик Выборнов А.Н. производил ремонт в своей квартире № с целью скрыть следы течи после обращения с требованиями о возмещении ущерба, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно оценены представленные истцом доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кроме того, в обоснование несогласия с вынесенным решением, истцы ссылаются на ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, третье лицо ООО «Домоуправление №24» должно быть привлечено в качестве ответчика, и нести солидарную ответственность наряду с собственниками квартиры.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Частью первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ООО «Домоуправление №24» обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, при установлении не исполнения данных обязанностей, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, к ответчикам Выборнову А.Н., Выборнову Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, внесенным в протокол судебного заседания от 26 октября 2023 г., ООО «Домоуправление №24» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, возражений от сторон по поводу привлечения данного лица не поступило (т.1 л.д.87-96).

Из протокола судебного заседания от 6 марта 2024 г. следует, что истец Денисов А.Н. настаивал, что вины управляющей компании в залитиях не имеется и в причинении материального ущерба собственниками вышерасположенной квартиры (т.2 л.д.25).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец Денисов А.Н., действующий в том числе за других истцов, настаивал на ответственности ответчиков Выборнова А.Н., Выборнова Н.А. и не заявлял ходатайств о привлечении в качестве ответчика ООО «Домоуправление №24», и разрешения вопроса о наличии его вины в причинении истцу вреда, против этого возражал, в связи с чем, мировым судьей, спор рассмотрен и разрешен в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявленным истцами требованиям, в пределах указанных ими оснований и к заявленным ответчикам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В силу действующих норм гражданского процессуального суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассматривая апелляционную жалобу Денисовых и проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в силу положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе не может изменить статус третьего лица, привлеченного в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответчика.

Кроме того, изменение процессуального статуса ООО «Домоуправление №24» с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничило бы его процессуальные права как стороны по делу, в то время как в силу части третьей статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую правильное отражение и оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. по иску Денисова Александра Николаевича, Денисовой Натальи Ивановны, Денисовой Ольги Александровны к Выборнову Александру Николаевичу, Выборнову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом определения от 7 марта 2024 г. об устранении описки в резолютивной части решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Денисова Александра Николаевича, Денисовой Натальи Ивановны, Денисовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2024 г.