Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2023 ~ М-1588/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2325/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002601-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Полины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гайдученко Степану Ивановичу о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

у с т а н о в и л :

Первоначально Воловик П.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдученко С.И. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование иска указала, что **** между ней и ИП Гайдученко С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) **.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, произошедшего по адресу ***, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (** **) вследствие причинения механических повреждений автомобилю **

Согласно п. 1.3 договора цессии стоимость уступаемого требования составляет 300 000 рублей. Однако данную сумму цессионарий цеденту денежными средствами не выплачивает. Цессионарий организует и оплачивает ремонт автомобиля цедента на станции технического обслуживания. Цессионарий обязуется выполнить работы по ремонту, замене и окрасу поврежденных элементов согласно акта осмотра должника (страховой компании). Должник самостоятельно определяет объем работ и решение о замене, ремонте, окрасе поврежденных элементов. Цессионарий имеет право при ремонте использовать бывшие в употреблении запасные части, а также заменители оригинальных запасных частей.

По мнению истца, данный договор противоречит требованиям закона закону. В договоре цессии по существу не определена цена уступаемого права, так как она поставлена в зависимость от действий должника по передаваемому требованию, что существенно нарушает права цедента, а также противоречит возмездному характеру договора уступки прав требования (цессии). Кроме того, передача цессионарию права на компенсацию морального вреда и штрафа не допускается.

На основании изложенного Воловик П.В. просила суд признать договор уступки права требования, заключенный между ней и ИП Гайдученко С.И., недействительным.

В судебном заседании **** к производству суда были приняты уточненные исковые требования Воловик П.В. о признании указанного договора незаключенным.

В судебное заседание истец Воловик П.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Коробейникова Я.А., который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИИ Гайдученко С.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениям. Пояснил, что содержание заключенного договора сводилось к тому, что им как исполнителем проводится ремонт автомобиля истца, при этом устраняются все поведения, которые будут указаны в акте осмотра страховой компании. Впоследствии он вправе предъявить к страховой компании требования о взыскании страхового возмещения, которые истец уступает ему. Разница между его затратами на ремонт автомобиля истца и суммой, которую впоследствии ему выплатит страховщик в качестве страхового возмещения, является суммой его прибыли. В связи с этим при заключении договоров цессии он оценивает свои предпринимательские риски, примерно определяя размер своих затрат на ремонт автомобиля и примерную сумму страховой выплаты. В случае с истцом стоимость ремонта автомобиля была также примерно определена в 300000 руб. Эту сумму стороны указали в договоре как цену уступаемого права. При этом в соответствии с условиями договора он в любом случае произвел бы ремонт автомобиля истца не на сумму в 300000 руб., а в полном объеме, отремонтировав те повреждения, на которые будет указано в акте страховщиком. Оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется, так как он фактически приступил к исполнению договора. Им были закуплены запасные части для ремонта автомобиля истца. Кроме того, было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, было выдано направление на осмотр, однако заявление было возвращено в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр ввиду уклонения истца от предоставления транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 1, 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Существенными условиями договора уступки права требования, исходя из приведенных нормативных положений, являются вид и объем передаваемого права (требования).

Из материалов дела следует, что **** Воловик П.В. (цедентом) и ИП Гайдученко С.И. (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии) **, в соответствии с которым

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, произошедшего по адресу ***, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ** **) вследствие причинения механических повреждений автомобилю **

Согласно п. 1.3 договора цессии стоимость уступаемого требования составляет 300 000 рублей. Однако данную сумму цессионарий цеденту денежными средствами не выплачивает. Цессионарий организует и оплачивает ремонт автомобиля цедента на станции технического обслуживания. Цессионарий обязуется выполнить работы по ремонту, замене и окрасу поврежденных элементов согласно акта осмотра должника (страховой компании). Должник самостоятельно определяет объем работ и решение о замене, ремонте, окрасе поврежденных элементов. Цессионарий имеет право при ремонте использовать бывшие в употреблении запасные части, а также заменители оригинальных запасных частей.

Как следует из указанных выше условий договора, договор предусматривает передачу цессионарию права требовать взыскания со страховщика страхового возмещения и связанных с ним выплат, которые причитаются цеденту в связи с наступлением страхового случая, в обмен на осуществление восстановительного ремонта автомобиля цедента, объем которого определяется страховой компанией.

Исходя из системного толкования условий договора данным договором определяется вид передаваемого права – а именно права требовать взыскания страхового возмещения, а также его объем в виде права выплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований полагать, что истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, не имеется. Заявленные требования Воловик П.В. о признании договора цессии незаключенным не подлежат удовлетворению.

Указание истца на то, что договор противоречит закону в части передачи ответчику права требования взыскания штрафа по п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку касается действительности договора, которая не является предметом исследования суда исходя из уточненных исковых требований Воловик П.В.

Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования также само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, так как в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, что отражено в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воловик Полины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гайдученко Степану Ивановичу о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 г.