Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2020 от 04.03.2020

Судья Ладенков С. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                              г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова ФИО9, Богданова ФИО10, Богдановой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года,

Установил:

    ООО «Авангард ВОСТОК» обратилось к мировому судье судебного участка № 276 Щелковского судебного района с иском к Богданову С. Ю., Богданову Е. С., Богдановой Г. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

    Решением мирового судьи от 27.12.2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Авангард ВОСТОК» удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Авангард ВОСТОК» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 18 165 руб. 01 коп., пени в размере 2 224 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением мирового судьи от 27.12.2019 года ответчиками подана апелляционная жалоба. В обосновании требований указано, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене в силу того, что на вынесение решения в упрощенном порядке они согласны не были, о чем 26.12.2019 г. направили заявление, копию определения от 25.11.2019 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получали, мировым судьей при вынесении решения не учитывалось, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения УК своей обязанности, неправильного начисления и отказа в перерасчете. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обычном порядке.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.

          Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагают, что вынесенное мировым судьей решение законное и обоснованное.

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи от 27. 12.2019 года с ответчиков солидарно в пользу ООО «Авангард ВОСТОК» взысканы: задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 18 165 руб. 01 коп., пени в размере 2 224 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

          ООО «Авангард ВОСТОК» на основании решения ФИО12 о внесении в реестр лицензий с сентября 2018 года переданы функции управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

          УК были заключены договоры с энергоснабжающими организациями.

           Ответчики фактически коммунальными услугами пользовались, получали их в полном объеме.

         С сентября 2018 года истец понес реальные затраты как на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и расходы по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Функции ремонта и содержания указанного многоквартирного дома истцом выполнялись в полном объеме, акты на неуказание и недопоставку услуг не составлялись.

Что касается довода апеллянтов о том, что им не было известно о рассмотрении дела в упрощенном порядке, то этот довод не заявлялся в суде первой инстанций и является несостоятельным.

Определением от 25 ноября 2019 года, направленным в адрес ответчиков 26.11.2019 г., суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 10 декабря 2019 года, и дополнительных документов - до 26 декабря 2019 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда, а также исковым заявлением и приложенными к нему документами, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчиков. Однако, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 14.12.2019 г. (л.д. 55, 56).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление и приложенными к нему документами, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

          Кроме того, поданное ответчиками ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было получено мировым судьей лишь 30.12.2019 г. согласно входящему штампу (л.д. 60) и возвращено им 31.12.2019 г. в связи с вынесением решения 27.12.2019 г., как поступившее несвоевременно (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Авангард ВОСТОК» к Богданову С. Ю., Богданову Е. С., Богдановой Г. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова ФИО13, Богданова ФИО14, Богдановой ФИО15 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                О.Д. Колесникова