Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2022 (2-9963/2021;) ~ М-8421/2021 от 16.12.2021

К делу № 2-1549/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-011665-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                14 февраля 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при помощнике судьи Сухановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Кравцову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к Кравцову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 между КПК «Содружество» и ответчиком был заключен договор №563 о предоставлении займа в сумме 5500000 руб. 00 коп., на срок до 12.05.2017 под 1,75 % в месяц. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на дату расчета задолженности от 10.12.2021 заемщик имеет задолженность: 5500000 руб. 00 коп. - основной долг, 17518027 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 243760000 руб. 00 коп. - пеня по просрочке оплаты процентов за пользование займом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.05.2014 в размере: 5500000 руб. 00 коп. - основной долг, 17518027 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом и проценты по оплате членских взносов, 243760000 руб. 00 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также взыскать госпошлину в размере 60000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между КПК «Содружество» и ответчиком Кравцовым В.В. был заключен договор потребительского займа №563, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5500000 руб. 00 коп., сроком до 12.05.2017 под 1,75 % в месяц. Погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, членские взносы.

Также, согласно п. 3.2 договора пайщик обязуется одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в графике погашения займа, оплачивать членские взносы в размере 1,57 % в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Кроме того, п. 6.1 договора займа сторонами была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно пеня в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы займа. Также, как следует из п. 6.2, п. 6.3 договора, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и (или) сроков уплаты членских взносов, процентная ставка за пользование займом и (или) размер членских взносов увеличивается в два раза на весь срок действия договора до полного погашения суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику был предоставлен займ в размере 5500000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, расходным кассовым ордером № 264 от 12.05.2014.

Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства в установленные договором сроки ответчик не исполнил принятые обязательства по погашению задолженности за пользование займом, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу №А32-5496/2019 КПК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору займа №563 от 12.05.2014 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем процентная ставка за пользование денежными средствами, а также размер членских взносов в соответствии с п. 6.1-6.3 договора были увеличены вдвое.

Согласно расчету по состоянию на 10.12.2021 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и уплате членских взносов в размере 17518027 руб. 40 коп., а также пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 243760000 руб. 00 коп. Кроме того, сумма основного долга в размере 5500000 руб. 00 коп. также не была возвращена истцу в установленные договором сроки.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию задолженности, отсутствие задолженности по основному долгу по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 15000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 5500000 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа и по оплате членских взносов в размере 17518027 руб. 40 коп., а также пеню за просрочку уплаты процентов в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Кравцову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова В. В.ича в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору №563 от 12.05.2014 по состоянию на 10.12.2021, а именно: задолженность по основному долгу в размере 5500000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом и процентов по оплате членских взносов в размере 17518027 руб. 40 коп., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравцова В. В.ича в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика об отмене этого решения суда, поданного в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, и обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.02.2022.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко