Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-620/2022 (33-14406/2021;) от 16.12.2021

Судья: Курмаева А.Х.             производство в апелляц. инстан.: №33-620/2022

                                               номер дела первой инстанции: №2-373/2021

                                               УИД: 63RS0040-01-2020-006581-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора: Атяскиной О.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, <адрес>, путем выкупа у Солтановой ФИО32 27/478 доли на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1.149.120 руб.

Прекратить право собственности Солтановой ФИО33 на 27/478 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, <адрес>

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, <адрес>, путем выкупа у Солтановой ФИО34 в лице законного представителя Солтановой ФИО35 28/478 доли на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 191 680 руб. (один миллион сто девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят).

Прекратить право собственности Солтановой ФИО36 на 28/478 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>

После выплаты денежной компенсации Солтановой ФИО37 и Солтановой ФИО38 признать право собственности на 55/478 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес> за муниципальным образованием городской округ Самара.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы - 15.750 руб.

Признать Солтанову ФИО39, Солтанова ФИО40 и Солтанову ФИО41 утратившими право пользования жилым помещением, общей площадью 54, 2 кв.м., жилой – 38.10 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Солтановой ФИО42, Солтанова ФИО43 и Солтановой ФИО44 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Солтановой ФИО45 и Солтановой ФИО46 в лице законного представителя Солтановой ФИО47 в равных долях госпошлину в доход местного бюджета – 1.500 руб.

Взыскать с Солтанова ФИО48 госпошлину в доход местного бюджета - 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с исковыми требованиями к Солтановой О.В., Солтанову З.С.о., Солтановой О.З., и с учетом уточнений и дополнений, просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Солтановой О.В. 27/478 доли, у Солтановой О.З. 28/478 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1.760.800 руб.; прекратить право собственности Солтановой О.В. на 27/478 доли, Солтановой О.З. на 28/478 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>. После выплаты денежной компенсации Солтановым О.В. и О.З. признать право собственности на 55/478 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес> муниципальным образованием г.о.Самара. Признать Солтанову О.В., Солтанову О.З.и Солтанова З.С.о. в связи с изъятием недвижимого имущества путем выкупа, утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>,<адрес>

Требования мотивированы тем, что распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара №-р от 06.07.2010г. многоквартирный <адрес> (литеры АА1), расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г.о.Самара № от 21.08.2019г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1.386 кв.м., и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Солтанова О.В., Солтанов З.С.о., Солтанова О.З. по сведениям Управления <адрес> Солтанова О.З., является собственником доли 28/478, Солтановой О.В., принадлежит 27/478 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 56,10 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес>,78,81,98, (литера АА1), итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения – 1.760.800 руб., при этом, величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. В соответствии с вышеуказанным отчетом ДУИ г.о.Самара подготовлен проект Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, от заключения которого, ответчики отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной в пользу истцов выкупной стоимости недвижимого имущества.

Участвующий по делу прокурор в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Солтановой О.В. принадлежит 27/478 доли, а Солтанова О.З. является собственником 28/478 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №-АГ № и №-АН №.

По сведениям МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ2006г. зарегистрированы: Солтанова О.В., Солтанов З.С.о., Солтанова О.З.

Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара №р от 06.07.2010г. вышеуказанный многоквартирный <адрес> (литеры АА1) признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.о.Самара № от 21.08.2019г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельный участок, площадью 1.386 кв.м., находящийся под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Также указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года утвержденную Постановлением Правительства Самарской облает № от 27.11.2013г. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

В обоснование размера возмещения за изымаемое помещение, ДУИ г.о.Самара представлен отчет ООО «АБМ Эксперт», согласно которому итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения площадью 56,10 кв.м., находящееся в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу <адрес>, (литера АА1) составляет - 1.760.800 руб.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд за 1.760.800 руб., а также соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

28.09.2020г. Солтанова О.В. ознакомилась с указанным проектом и выразила несогласие с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения и отказалась от заключения соглашения.

В связи с истечением срока предоставленного ДУИ г.о.Самара вышеуказанного отчета и отсутствия в нем выводов о стоимости доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, в рамках данного дела судом назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 27.04.2021г., рыночная стоимость 27/478 и 28/478 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе долю в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, на дату проведения экспертизы составляет 2.199.000 руб., в том числе: 94.000 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома; 649.000 руб. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом. Размер убытков, в связи в связи с изменением места проживания, временным пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату проведения экспертизы - 141.800 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества на дату проведения экспертизы – 629.000 руб. Стоимость проведенной оценки - 15.750 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества при определении выкупной стоимости жилого дома судом не учитывался. Решение в этой части не обжалуется.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о том, что ДУИ г.о.Самара в установленном законом порядке соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Определяя стоимость изъятия жилого спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое, в отличие от представленного истцом, является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

У суда апелляционной инстанции также не имеется мотивов не согласиться с выводами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, сторонами по делу, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: