Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Тесля Ю.В.

Дело № 2-12/11/2023

(первая инстанция)

Дело №11-50/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года Ленинский районный суд горда Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красницкой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к Красницкой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, в счет погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4919,48 рублей, в счет начисленной неустойки, пени (штрафа) за период применения начисления процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 255 рублей, в счет начисленной неустойки, пени (штрафа) за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русский деньги» и ФИО1 заключен договор займа N178-0337-2017, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 3000 рублей со сроком возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365.000% годовых, что составляет 1.000% в день. Поскольку ответчик условия договора надлежащем образом не исполнила, допустила просрочку уплаты полученной суммы займа и процентов за его пользование, у последней образовывалась задолженность по оплате основной суммы займа, процентов и неустойки, которые истец просит взыскать с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4919,48 рублей, пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей, пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2514 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426,38 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей не проверен расчет, представленный истцом, при определении размера задолженности не зачтена сумма ранее взысканных денежных средств в размере 1 080,52 руб., а сумма присужденных судом процентов превышают размер основного долга. Кроме того, судом первой инстанции не применены правила о моратории, действовавшем на дату расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также просила уменьшить сумму задолженности, присужденную мировым судьей ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (ООО МФК «Русские деньги») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000 рублей. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В пункте 13 индивидуальных условий договора указано, что Кредитор вправе переуступать свои права по настоящему договору потребительского микрозайма любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой компании.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями договора, графиком платежей по договору, подписав вышеуказанный договор и график платежей.

Согласно расходно-кассовому ордеру Nа178-1470 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 3000 рублей, о чем собственноручно расписалась, указав прописью полученную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор уступки прав требований (цессии) N05/20, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением N1 к Договору N05/20 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Русские деньги» за исх. NУст-29/05/20-1161 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об уступке прав требований (цессии), в том числе по договору, заключенному с ней, указало, кто является в настоящее время Кредитором с указанием реквизитов для оплаты задолженности и размере задолженности в сумме 10688 рублей.

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» денежных средств, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 отменен, в связи с чем, истец предъявил требования в порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о договоре займа, пришел к выводу о том, что истцом условия договора займа по выдаче денежных средств в сумме 3000 рублей заемщику исполнены, ответчиком обязательства по возврату займа нарушены, ввиду чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора займа на сумму 3000 рублей, срок его возврата и условия начисления процентов за пользования займом подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, неустойки материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 3000 руб. является установленной и доказанной.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их процентной ставки 365% годовых (1% в день), начисляемых на сумму основного долга, равную 3000 руб., за вычетом суммы оплаченных процентов (1 080,52 руб.), который является следующим: (3000 руб. х 1% х 200 дней) – 1 080,52 руб.) = 4919,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С представленным истцом расчетом согласился суд первой инстанции, указав, что размер начисленных процентов не превышает двукратную часть непогашенного займа.

Также мировым судьей проверен расчет неустойки в период начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу за неисполнение обязательств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2514 рублей.

Установлено его соответствие условиям договора займа, и ограничениям, действовавшим на момент его заключения. Данные ограничения введены с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", когда в пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Представленный расчет судом апелляционной инстанцией также проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с размером начисленных процентов и пени является несостоятельным, поскольку их размер не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по указанному займу, ограниченную вышеназванными положениями закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из расчета истца усматривается, что при определении суммы задолженности учтены денежные средства в размере 1080,52 рублей, которые, как указано ответчиком, взысканы с нее принудительно судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, мировой судья пришел к верному выводу, что неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, и начисляемая на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика, при этом данная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания действия моратория не рассчитывалась.

Таким образом, проверив решение мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 условия взятого на себя обязательства по договору займа нарушила, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности в размере, определенном судом.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  К.А. Карманов