Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 ~ М-18/2020 от 29.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Никитину А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Никитину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 71 035 руб. 14 коп., в том числе 14 284 руб. 92 коп. задолженность по процентам, 52 772 руб.21 коп. задолженность по основному долгу, 2 500 руб. задолженность по комиссиям,707 руб. 53 коп., задолженность по страховкам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 331 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 53 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы); Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ"
Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 035,14 рублей, из них 14 284,92 рубля задолженность по процентам, 52 772,21 рубля задолженность по
основному долгу, 770,48 рублей задолженность по неустойкам, 2 500,00 рублей задолженность по комиссиям, 707,53 рублей задолженность по страховкам.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащем образом извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.Н. в судебное заседание не явился. Суд неоднократно направлял ответчику судебные повестки, письмом с заказным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и по адресу указанному в кредитном договоре. Однако судебные повестки возвращены почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения». Извещая ответчика по месту его регистрации ( что подтверждается адресной справкой отделения полиции л.д.65), которое определено Никитиным А.Н. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено публично на сайте Уметского районного суда Тамбовской области.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Никитин А.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Никитина А.Н. отменен судебный приказ о взыскании с должника Никитина А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору /л.д. 12/.

Согласно кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Никитиным А.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме 53 000 рублей с плановым сроком погашения на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 49,9 % годовых /л.д. 18 – 34/.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской из лицевого счета Никитина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 39-46/. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 49, 50- оборотная сторона-52/.

Расчетом ПАО «Почта Банк» исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Никитина А.Н. по кредитному договору в размере 71 035 рублей 14 копеек, из которых 14 284 рублей 92 копейки задолженность по процентам, 52 772 рубля 21 копейки задолженность по основному долгу, 2 500 рублей задолженность по комиссиям, 707 рублей 53 копейки задолженность по страховкам. /л.д.35 -38/.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО «Почта Банк» направило в адрес Никитина А.Н. заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 71 035 рублей 15 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ- соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и не просил суд об этом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ответчик Никитин А.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Ответчик при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал и доказательств обратному, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № с Никитиным А.Н. в сумме 53 000 рублей, под 49,9 процентов годовых за пользование кредитом, сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком. В установленный срок договором заемщик платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме согласно графику платежей не производит. Добровольно по кредитному договору задолженность не погашена. Соглашение о неустойке (штрафе) предусмотрено в кредитном договоре.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имеются все основания взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика Никитина А.Н., в полном объеме, заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 331 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 71 035 руб. 14 коп., в том числе:

-14284 руб. 92 коп., задолженность по процентам,

-52772 руб.21 коп., задолженность по основному долгу,

-2 500 руб., задолженность по комиссиям,

-707 руб. 53 коп., задолженность по страховкам.

Взыскать с Никитина А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2 331 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.