Решение по делу № 2-2608/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области:

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П..

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2018 по иску ООО «Фарт» к ФИО1 Асе ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, судебных расходов,

установил:

ООО «Фарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму займа 650 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 700 руб., мотивировав свои требования тем, что 10.02.2014 г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа в виде письменной расписки. По условиям займа, указанным в расписке, истец передал ответчику 650 000 руб. сроком до 01.04.2014 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что денег не брала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 10.02.2014 г. между ООО «Фарт» и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки. По условиям займа, указанным в расписке, истец передал ответчику 650 000 руб. сроком до 01.04.2018 г. В указанный срок ответчик долг не вернул.

20.07.2017 года заочным решением Раменского городского суда Московской области, исковые требования ООО «Фарт» были удовлетворены, денежные средства в размере 650 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 9 700 рублей взысканы с ФИО1

Определением Раменского городского суда Московской области от 04.10.2018 года вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено и определением от 15.10.2018 года передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).Сторонами не опровергается тот факт, что до настоящего времени денежные средства в кассу предприятия не внесены.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о безденежности данной расписки, поскольку каких-либо доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзац 1 части 2 ст. 200 ГК РФ указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (Ч. 1 указанной статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу, так как последним пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять про правилам установленным ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, со 02 апреля 2014 года, истекшего 04 апреля 2017 года. Срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии доказательств уважительности пропуска срока, каковых истцом представлено не было, ходатайство о его восстановлении не поступало.

Доводы истца, указанные в возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности, о том, что ФИО1 уклонялась от возврата суммы займа, скрывалась от представителей ООО «Фарт», не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы не основаны на законе, поскольку уклонение должника от исполнения обязательств не прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фарт» к ФИО1 Асе ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

<данные изъяты>