Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12707/2020 от 29.10.2020

Судья: Маркелова М.О.             Гр. дело 33-12707/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1050/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой О.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А.,     

с участием прокурора     Семдяновой Я.Ю.,        

при помощнике судьи        Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емануловой И.Н. и Сидоровой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:         «Иск Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.                                         Выселить Емануйлову И.Н., Сидорову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м»                                                Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,     

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Емануйловой И.Н. и Сидоровой Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.                                             Выселение ответчиков вызвано тем обстоятельством, что распоряжением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 № 179. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Согласно справке о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении зарегистрированы - Емануйлова И.Н. (наниматель), Сидорова Е.В. (дочь). Все требования, предъявляемые законодательством истцом исполнены в полном объеме: для переселения, нанимателю и членам его семьи предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Каждому гражданину, проживающему в доме, входящему в Программу переселения граждан, предназначено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Распределение жилое помещение не может быть заменено и не подлежит перераспределению иным гражданам. Однако ответчики свое согласие на переезд до настоящего времени не выразили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе удовлетворении иска. Считают, что предоставляемое взамен жилое помещение, находящее по адресу: <адрес>, не является равнозначным по площади с тем жилым помещением, в котором они с дочерью проживают в настоящее время. Кроме того, предоставляемое жилое помещение является квартирой студией, а не полноценным жилым помещением и фактически не соответствует площади 25 кв.м, указанной в плане жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Емануйлова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).             Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Емануйлова И.Н. и Сидорова Е.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту общая площадь коммунальной квартиры по указанному адресу составляет 51,5 кв.м, жилая площадь 40,2 кв.м, площадь занимаемой ответчиками комнаты составляет 10,4 кв.м.

Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан предоставить ответчикам во внеочередном порядке на состав семьи 2 человека жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 13,3 кв.м).

Ответчикам для переселения было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м. Данное жилое помещение представляет собой квартиру - студию, состоящую из коридора - тамбура – 1,67 кв.м, совмещенного санузла - 3,8 кв.м и помещения, общей площадью 19,6 кв.м, в котором расположена раковина и плита для приготовления пищи.            От переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.

Суд первой инстанции установил, что <адрес>, в <адрес> обеспечен инженерными системами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газоснабжения, с чистовой отделкой, т.е. соответствует условиям (требованиям), нормативных технических документов.                                             На основании данных обстоятельств пришел к выводу, что <адрес> является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям <адрес>. Кроме того, предоставляемое ответчикам указанное жилое помещение по общей площади является равнозначным ранее занимаемому им жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> даже имеет большую площадь жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение также находится в границах того же населенного пункта, что и жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики.

В силу перечисленных обстоятельств суд первой инстанции учитывая, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, что истцом соблюдено, удовлетворил требования департамента. Указал при этом, что условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому ответчиками.    

Действительно, в силу действующих норм законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения не имеет целью улучшить жилищные условия граждан (за исключением безопасности), а носит компенсационный характер, в связи с чем, тем не менее, должно гарантировать им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поэтому, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по количеству жилых комнат и их площади.

Как видно из материалов дела, семья ответчиков в распоряжении имеет жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, а также отдельное, изолированное от жилой площади, вспомогательное помещение в виде кухни, пусть даже в коммунальной квартире.                                 Переселение ответчиков в составе семьи – 2 человека в предлагаемую истцом квартиру – студию, которая состоит из одной комнаты, сочетающей в себе по функциональности два не изолированных друг от друга помещения, с очевидностью указывает на ухудшение жилищных условий семьи, состоявшей из двух человек. Поскольку не обеспечит удовлетворение их бытовых потребностей, связанных с проживанием в том виде, которые они имеют на момент выселения, что ведет к ущемлению прав ответчиков.        На это обращено внимание в разъяснениях, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где сказано, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности и не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.    Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.    Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, в связи с чем, предлагаемый вариант жилого помещения для переселения ответчиков в составе семьи из двух человек, где отсутствует изолированная от других помещений в квартире жилая комната, не отвечает принципу равнозначности, что свидетельствует о предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения с худшими потребительскими свойствами и, соответственно, об ухудшении условий их проживания и нарушении жилищных прав.

На основании изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований департаменту управления имуществом городского округа Самара о    выселении Емануйловой И.Н. и Сидоровой Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 12 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований департаменту управления имуществом городского округа Самара о    выселении Емануйловой И.Н. и Сидоровой Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: