Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2023 ~ М-2080/2023 от 05.06.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002644-03

Дело № 2-2458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.С. к Гагаеву С.А., Филиппову В.А., Николаеву Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Гагаеву С.А., Филиппову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.12.2022 года по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 293Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Гагаева С.А., принадлежащего Филиппову В.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Виновником ДТП признан Гагаев С.А., который нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которой было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО, предъявленный Гагаевым С.А., был досрочно прекращен. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 31.03.2023 года, подготовленному ООО «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 81 847 рублей. Зайцев А.С. просит взыскать солидарно с Гагаева С.А., Филиппова В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81 547 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 835 рублей 41 копейку, почтовые расходы (л.д.7-10).

    Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», Николаев Е.О. (л.д.109,132).

    Протокольным определением суда Николаев Е.О. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.164).

    Истец Зайев А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12,179,183).

    Ответчики Гагаев С.А., Филиппов В.А., Николаев Е.О. в судебное заседание не явились. По сведениям, имеющимся в электронных учета МВД России, Филиппов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, г. Копейск, АДРЕС; Гагаев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС; Николаев Е.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, г. Копейск, АДРЕС (л.д.155,156,163). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчикам по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.93,127,158,160,176-178,180-182).

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Боровицкое страховое общество» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.184,185).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Зайцев А.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (VIN НОМЕР) – Филиппов В.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.88,89).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.06.2022 года право собственности на автомобиль МАРКА (VIN НОМЕР) перешло Николаеву Е.О. (л.д.131).

15.12.2022 года в 15 часов 41 минуту по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 293Б, водитель Гагаев С.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Зайцева А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 года Гагаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Зайцева А.С. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.95-101).

Вину в совершении ДТП водитель Гагаев С.А. не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Гагаева С.А., а также владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Николаева Е.О., застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.150,151).

В обоснование размера ущерба Зайцевым А.С. представлено экспертное заключение НОМЕР от 31.03.2023 года, подготовленное ООО «ЭСКейП», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 81 847 рублей 06 копеек (л.д.19-38).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, Гагаева С.А., допустившего нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершившего столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Николаев Е.О., а водитель Гагаев С.А., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Николаева Е.О. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 81 847 рублей.

Сам по себе факт управления Гагаевым С.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи Николаевым Е.О. в установленном законом порядке права владения автомобилем Гагаеву С.А., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Гагаеву С.А. и Филиппову В.А.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 2 835 рублей 41 копейка (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 6 000 рублей (л.д.15-18), почтовые расходы - 766 рублей 92 копейки (л.д.66-68).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Николаева Е.О. в пользу истца расходов по оплате услуг оценки - 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 655 рублей 41 копейки (исходя из удовлетворенного требования имущественного характера), почтовых расходов - 766 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Зайцева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е.О. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Зайцева А.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 847 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 655 рублей 41 копейку, почтовые расходы - 766 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гагаеву С.А., Филиппову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.