Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-328/2013 от 01.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-328/2013 по частной жалобе ответчиков Белькова ФИО10 Бельковой ФИО11 Бельковой ФИО12 Белькова ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Белькова ФИО14 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску ФГКУ 32 ОФПС по <адрес> к Белькову ФИО15 Бельковой ФИО16 Бельковой ФИО17., Белькову ФИО18. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

С определением не согласны ответчики Бельков ФИО19 Белькова ФИО20., Белькова ФИО22 Бельков ФИО23 в жалобе просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что судьей неверно сделал вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, а обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, ранее уже исследовались судом. Суд подменил понятия юридически значимого обстоятельства. В частности решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что помещение по адресу: <адрес> в котором проживает ответчик с семьей, является квартирой. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание и помещение по адресу: <адрес> является нежилым. Решение от ДД.ММ.ГГГГ установило обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Кроме того, суд неверно применил ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются «существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю». Обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными для решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявители Бельков ФИО24 Белькова ФИО25 Белькова ФИО26 Бельков ФИО27 представитель истца ФГКУ 32 ОФПС России по <адрес>, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Белькова ФИО28 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГКУ 32 ОФПС по <адрес> к Белькову ФИО29., Бельковой ФИО30., Бельковой ФИО31., Белькову ФИО32 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги постановлено: «Взыскать солидарно с Белькова ФИО33, Бельковой ФИО34 в пользу ФГКУ 32 ОФПС по <адрес> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 387 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 62 копейки, всего взыскать 21 348 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бельков ФИО35 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей ответчикам не было известно, что помещение, в котором они проживают, является нежилым строением. Данное обстоятельство было установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При вынесения мировым судьей обжалуемого определения, было правильно установлено, что указанные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку как доводы стороны ответчика они были озвучены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовались судом. Кроме того, представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании были приобщены документы: ответ заместителя губернатора по <адрес>, ответ Государственной жилищной комиссии о том, что строение является нежилым. Данные обстоятельства были исследованы и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Белькова ФИО36 Бельковой ФИО39., Бельковой ФИО38 Белькова ФИО37 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: