Решение по делу № 2-241/2020 от 22.06.2020

                    № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Резько Т.В. при  секретаре Шашевой А.Г., с участием представителя истца - Макаровой М.С., представителя ответчика -  Криштопова М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми  22 июня 2020 года гражданское дело по иску Поповой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд, указал, что хх.хх.хххх2 между Поповой Д.А. и ИП Захаровой Е.В. заключен договор аренды № банкет-холла «..» для проведения мероприятия хх.хх.хххх. Истец полностью оплатил стоимость аренды в размере 52500 рублей. хх.хх.хххх4 (за 43 дня до мероприятия) истцом подано заявление  об аннулировании договора, при этом ответчиком удержана неустойка в размере 20 000 рублей. хх.хх.хххх5 ответчику направлена претензия о возврате удержанных в счет неустойки денежных средств в связи с расторжением договора. Истец считает, что сумма неустойки в размере 20 000 рублей  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком не понесены никакие расходы при расторжении договора. Просит снизить неустойку по договору от хх.хх.хххх2 № до 2 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 18 000 рублей; судебные расходы.

В Краснозатонский судебный участок г. Сыктывкара хх.хх.хххх6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Попова Д.А. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору аренды от хх.хх.хххх2 №, в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, государственный орган, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Макарова М.С. уточненные исковые требования и доводы иска от хх.хх.хххх7 поддержала. Суду пояснила, что на отношения, сложившиеся между Поповой Д.А. и ответчиком по договору аренды от хх.хх.хххх2 распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов. Каких - либо расходов по договору аренды ответчик не понес. Условие договора, закрепляющее обязанность  ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любой момент отказаться от оказания услуги. Поэтому удержание денежных средств в размере 20 000 рублей является незаконным. Ответчик причинил истцу нравственные страдания,  моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Денежные средства по договору аренды внесены истцом посредством банковского перевода и передавались наличными. Возврат части денежных средств произведен ответчиком на счет Поповой Д.А. 

Представитель ответчика Криштопов  М.А., действующий по доверенности, не согласился с иском. Суду пояснил, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которой - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения неустойкой  заключенного между сторонами договора, предусматривающего определенные обязанности сторон. Договор от хх.хх.хххх2 был подписан истцом, никаких возражений относительно  условий договора от Поповой  Д.А. не поступило, в том числе в части неустойки. Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения по договору аренды помещения, данные отношения регулируются специальной главой ГК РФ,  ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг. Во исполнение обязательств договором аренды была предусмотрена неустойка. Моральный вред истице не был причинен. Доказательств тому, что денежные средства, уплаченные по договору аренды, принадлежат истцу, не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Захарова Елена Сергеевна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 313110105000011), основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между Поповой Д.А. и индивидуальным предпринимателем Захаровой Е.С. хх.хх.хххх2 заключен договор аренды № банкет-холла «..» для проведения свадебного мероприятия хх.хх.хххх.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение банкет холла по адресу: Адрес, арендная плата составляет 52500 рублей. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора арендодателем удерживается неустойка в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному договору в размере 52500 рублей не оспаривался сторонами и подтвержден письменными материалами дела.

Истец хх.хх.хххх4 обратилась в ответчику с заявлением об аннулировании договора аренды, в котором согласилась на удержание неустойки в размере 20 000 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Захарова Е.С. по указанному договору аренды обязалась в качестве постоянной предпринимательской деятельности сдать имущество в аренду физическому лицу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, за определенную плату.

 При таких обстоятельствах между сторонами был заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что Попова Д.А. в разумный срок (более, чем за месяц) отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, доказательств несения ответчиком расходов в целях оказания услуги по предоставлению в аренду помещения Поповой Д.А. не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель  М.1 также не подтвердила несение ответчиком расходов по предоставлению истице помещения в аренду.

Ссылки представителя ответчика на принадлежность денежных средств, уплаченных по договору аренды, иным лицам, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. При  этом факт оплаты Поповой Д.А. аренды помещения по договору в полном объеме не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Довод представителя ответчика о том, что удержанная по договору сумма неустойки в размере 20 000 рублей является обеспечительной мерой по исполнению договорных обязательств и не подлежит возврату, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг Законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате ответчику неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право  истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 20000 рублей, удержанная по договору аренды от хх.хх.хххх2, подлежит возврату истице.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) установлен судом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей суд считает чрезмерной, не соответствующей характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскание с ответчика  в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 10500 рублей (21000:2).

Учитывая, что истец при подаче иска в суд о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 1280 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 93 ГПК РФ, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Сергеевны в пользу Поповой Дарьи Александровны денежные средства по договору аренды от 16.04.2020 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, превышающей размер удовлетворенных  требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Сергеевны в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Возвратить Поповой Д.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Краснозатонский судебный участок г. Сыктывкар Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                         Т.В. Резько

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.