Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2023 ~ М-516/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2314/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000603-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      18 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллиной Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Сибагатуллина Р.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 096 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов за оказание юридических услуг 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по страховому случаю наступившему
ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскании неустойки.

Представитель истца Султанов Р.Р. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сибагатуллина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать, в части требований истца об отмене решения финансового уполномоченного прекратить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором просили, согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и находящегося в собственности Ш.А.А. (ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по РРР №), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и находящегося в собственности Т.Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована не была и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сибагатуллиной Р.А., гражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сибагатуллина Р.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сибагатуллиной Р.А. отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от
ДД.ММ.ГГГГ Сибагатуллина Р.А., обратилась в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сибагатуллиной Р.А. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 131 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Уразбахтина Г.Р. в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 66900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.170-173)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила от Сибагатуллиной Р.А. претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 490 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате
Сибагатуллиной Р.А. отказало.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Сибагатуллиной Р.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 904 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сибагатуллиной Р.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от
4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, если по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки.

Из приведенной номы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но уже по истечении предусмотренного ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм неустойки в пределах страхового лимита 363 096 руб., из расчета: 131 800 руб. (страховое возмещение)*1%*372 дня = 490 296 руб., 400 000 руб.- 36 904 руб. (произведенная выплата) = 363 096 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от
24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 096 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принимая во внимание объем оказанных услуг, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать почтовые расходы 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 130,96 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Сибагатуллиной Р.А. частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сибагатуллиной Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку 363 096 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 130,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова