Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9989/2022 от 15.08.2022

Судья: Ретина М.Н. Гр. дело № 33-9989/2022

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Е.В., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Логинова Е.В. к Администрации г.о. Самара о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Самара о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Администрации г.о. Самара в должности начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействии коррупции Администрации г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Логинов Е.В. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата. Истец не согласен с данным приказом, считает, что сокращение штата было произведено без сокращения численности, Положение о Департаменте не изменялось, сокращение было произведено без изменения структуры и принятия соответствующих правовых актов. Сокращение было фиктивным и направленным на его увольнение. При вручении уведомления о сокращении истцу не были вручены документы, на основании которых было изменено штатное расписание, при предложении работы истцу не представлялись должностные инструкции на должности, которые предложил ответчик. Истец имел преимущественное право оставления на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ. он имел увечья по вине работодателя. Ответчик не предложил ему вакантные должности в Департаменте образования администрации г.о. Самара, несмотря на то, что профиль его образования – педагогический. Его увольнение вызвано неприязненными отношениями с непосредственно руководителем, а также с руководителем администрации г.о. Самара, которые запрещали ему в рабочее время заниматься преподавательской деятельностью, а также были против занимаемой им активной позиции при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинов Е.В. с учетом уточнений просил признать недействующими в отношении него распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», признать увольнение Логинова Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Логинова Е.В. на работе в должности начальника отдела контроля с ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию г.о. Самара изменить основание его увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию» в соответствии со ст. 80 ТК РФ, обязать администрацию г.о. Самара внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, признать незаконными действия ответчика администрации г.о. Самара при обработке и защите его персональных данных, взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении денежную компенсацию недополученных оплачиваемых перерывов в размере 36 891,40 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 275 673,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Логинов Е.В., указывая, на то, что в решении не полностью отражены предмет спора и исчерпывающий перечень заявленных им требований в рамках трудового спора с ответчиком в соответствии с уточнениями и дополнениями искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). В описательной части решения не отражены возражения ответчика по всем требованиям иска. Позиция прокурора также была обозначена не по всем требованиям. При этом, суд не направил истцу определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрение дела осуществлено с нарушением сроков, незаконно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда по Самарской области, Пенсионного фонда с целью объективной оценки его увольнения как лица предпенсионного возраста, истребовании от ответчика документов о лицах, которыми были заняты не предложенные ему вакантные должности, о всех вакантных должностях администрации, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в том числе Главы администрации, к которому он неоднократно обращался с личными заявлениями, ответы на которые не получил. Суду был заявлен факт наличия вакантной должности начальника отдела начального общего, основного общего и полного общего образования в Департаменте образования, ответчик намеренно скрыл наличие этой вакантной должности, суд данный факт не проверил. Судом в решении допущены многочисленные искажения фактов и документальных доказательств, истец не ставил свое сокращение и увольнение в связи с осуществлением преподавательской деятельности, утверждал, что запрет ответчиком преподавать был частью организованных преследований с целью побудить его самостоятельно уволиться. Логинов Е.В. неоднократно обращал внимание суда на лжесвидетельствование свидетелей ответчика. Суд проигнорировал, что ответчиком не были предложены все вакантные должности во всех обособленных структурных подразделениях администрации г. Самары как единого юридического лица. Также указывает, что истец является инвалидом № группы, предпенсионного возраста, 20 лет безупречно работал, имеет высшее педагогическое образование, в должностях начальника отделов он проработал 19 лет, не согласен с выводами суда о том, что ему не могли быть предложены вакансии, даже равноценные должности в иных структурных подразделениях администрации. Суд пришел к неверному выводу о том, что работодателем были выполнены положения Трудового кодекса РФ в части соблюдения гарантий, предусмотренных ст.180 ТК РФ по предложению вакантных должностей. Департамент образования и Департамент по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции являются, как и все другие Департаменты, обособленными структурными подразделениями единой организации - Администрации, находятся в одной местности. Исходя из Устава г.о. Самара, Глава г.о. Самара является в целом работодателем для всех муниципальных служащих с неотчуждаемыми у него правами и обязанностями работодателя в отношении всех отраслевых и функциональных органов управления администрации, единолично координирует их деятельность. Таким образом, истцу не были предложены все вакантные должности. Суд не пришел к законному выводу о том, что ответчик должен был предложить истцу, но скрыл от него для возможного перевода при сокращении вакантную вышестоящую должность заместителя руководителя Департамента образования, а также равноценную и соответствующую его образованию, квалификации и опыту работы – должность начальника отдела начального, основного и полного образования Департамента образования по надуманным ответчиком незаконным основаниям. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что сокращение должностей с признаками сохранения функций по упраздняемым должностям и с передачей их вновь образуемым должностям, ибо без этих востребованных функций не может работать организация, рассматривается судами либо как переименование должностей, либо как изменение определенных сторонами условий трудового договора, а не сокращение численности или штата. Заявление ответчика о том, что истец не мог занять должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции по причине отсутствия экономического или юридического образования несостоятельны, поскольку он имеет высокую реальную квалификацию, подтвержденную аттестационными заключениями и отзывами, так как он имеет дополнительное профессиональное образование по двум экономико-правовым программам. Суд не принял во внимание, что из его должности начальника отдела контроля и вакантной должности начальника отдела антикоррупционной политики при сокращении были фактически образованы новые должности, в том числе должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции с функциями аналогичными его как начальника отдела контроля. Не изменились функции и в отношении объединенных отделов во вновь образованном управлении противодействия коррупции. Суд не рассмотрел полученные им увечья в ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении должностных обязанностей как преимущественное право оставление на работе. Суд не пришел к правовому выводу о том, что работодателем должна была быть применена комиссионная процедура оценки преимущественных прав оставления на работе, поскольку на должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции, были поданы 2 заявления его и Островидовой, которая также сокращена. При этом у истца были преимущества перед Островидовой. Суд безосновательно не рассмотрел факт отказа работодателя в применении норм статьи 179 ГПК РФ. Ссылка суда на отсутствие обязанности работодателя предлагать работнику вышестоящие должности является неверной. Судом нарушена норма материального права в отношении ознакомления истца работодателем с документами об увольнении (статья 22 ТК РФ). С распоряжениями истец был ознакомлен только в ходе судебного процесса и которые непосредственно относятся к трудовой его деятельности и работодатель обязан был с ними ознакомить. Ответчик не представил штатные расписания до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, хотя суд их истребовал. Также истец не был ознакомлен с уведомлением службы занятости о сокращении, где содержались без его письменного согласия персональные данные истца, а также в уведомлении профорганизации, в котором работодатель не указал персонально работников, которые подлежат сокращению, в связи с чем профсоюз не имел возможности персонально рассматривать целесообразность и возможность сокращения членов профсоюза. Оспаривание правомерности действия в отношении него локальных нормативных актов администрации, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ связано с исковыми требованиями в рамках трудового договора. Отказ суда со ссылкой на необходимость применения Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении требований о признании не действующими в отношении истца локальных нормативных актов – распоряжений как не опубликованных и не доведенных до истца под роспись ответчиком не соответствуют закону. Суд не дал оценку тому факту, что он не мог согласиться на перевод на предлагаемые 5 нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности из-за грозившего истцу впоследствии расчета пенсии по выслуге лет в уменьшенном размере. Индивидуальной программой реабилитации истцу как инвалиду № группы предусмотрен дополнительный оплачиваемый перерыв за счет рабочего времени. Программа передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ перерыв не был установлен, он не получил дополнительные оплачиваемые перерывы в течение 91 день, то есть не оплачено 91 час. дополнительных перерывов за счет рабочего времени. Считает, что суд незаконно отказался рассматривать требования о защите персональных данных – незаконные действия при обработке и защите персональных данных истца, поскольку нормы о защите персональных данных работника и муниципального служащего содержатся в статьях ТК РФ, законе о муниципальной службе. Так, ФИО1 направила в адрес Главного бюро медико-социальной экспертизы запрос об уточнении продолжительности и количества дополнительных перерывов, в котором содержались без согласия истца указание на его инвалидность, номер протокола и дата освидетельствования, номер Индивидуальной программы реабилитации, то есть персональные данные, ставшие доступными работникам администрации, в нарушение ст.391 ТК РФ. Также был открыт для всеобщего обозрения всем сотрудникам администрации конфидициальный ответ на личное заявление истца, в котором содержалась личная позиция о переводе на вакантную должность. Суд необоснованно отказался рассмотреть и дать правовую оценку тому, что начальником отдела коррупционных и иных правонарушений с признаками превышения должностных полномочий были собраны персональные данные, не подлежащие сбору, раскрытию и размещению без письменного согласия истца, а именно в личном деле он обнаружил две справки из Сбербанка его супруги с указанием ее счетов, паспортных данных.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Самары просит решение суда изменить, разрешить исковые требования о признании недействительными распоряжения администрации № «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции администрации г.о. Самара», распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции администрации г.о. Самара», ссылаясь на то, что в исковом заявлении Логинов Е.В., в том числе просил признать указанные распоряжения недействительными. При подготовке дела вопрос о разъединении исковых требований в части признания недействительными распоряжений, о выделении их в отдельное производство для рассмотрения в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ не разрешен. При этом полагает, что требования о признании недействительными распоряжений должны быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку они связаны с требованиями о признании увольнения незаконным. Вместе с тем, судом при вынесении решения в резолютивной части не разрешены заявленные исковые требования, в том числе уточненные в части признания недействительными распоряжений. Таким образом, судом принято решение не по всем заявленным истцом требованиям, что нарушает право истца на судебную защиту гражданских прав.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Логинов Е.В. - доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитина Е.С. - доводы апелляционного представления поддержала.

Представители ответчика администрации г.о. Самара – Лобанкова А.П., Попов Д.В., Государева Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, представления, просили оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части выводов о том, что требования Логинова Е.В. о признании недействующими распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», признании незаконными действия Администрации г.о. Самара при обработке и защите персональных данных Логинова Е.В. подлежат рассмотрению в рамках статьей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу абз. 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьей 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Логинов Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу на должность главного специалиста отдела социального мониторинга, информационно-аналитической работы и прогнозирования Департамента контроля муниципальной деятельности, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.В. переведен на должность главного специалиста организационно-аналитического отдела управления организационно-аналитической работы и административной практики Департамента контроля муниципальной деятельности, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара.

В связи с оптимизацией штатной структуры, распоряжением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара, в которой отсутствует отдел контроля.

Распоряжением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара на 2021, утвержденное распоряжением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются должности заместителя руководителя Департамента по вопросам общественной безопасности, консультанта, начальников отдела антикоррупционной политики и отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности, а также вводятся новые структуры: управление противодействия коррупции и сектор организационного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Логинову Е.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении и предложены имеющиеся вакантные должности (т. 1 л.д. 162-165). С данным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласен на перевод на должность, которая предложена ему не была, а именно – заместитель руководителя управления противодействия коррупции, так как имеет два увечья, полученных на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ Администрация г.о. Самара уведомило председателя первичной профсоюзной организации Администрации г.о.Самара о предстоящем сокращении штата работников Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара, с приложением вышеуказанных копий распоряжений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что отсутствие в уведомлении работников, подлежащих сокращению, лишило возможности профорганизации персонально рассмотреть целесообразность и возможность сокращения членов профсоюза, материалы дела не содержат. Ответ на уведомление в установленный срок (часть 2 статьи 373 ТК РФ), в том числе содержащий невозможность дать ответ в связи с неполнотой представленных документов и невозможности в связи с этим принять решение о даче мотивированного согласия на увольнение, не поступал.

Пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что при принятии решения, в том числе о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» направлены сведения о высвобождении сотрудников в связи с сокращением численности, штата, указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием данных о Логинове Е.В.

Таким образом, уведомление органа службы занятости при проведении в организации мероприятий по сокращению численности (штата) работников, содержащее сведения о персональных данных работника, не противоречит действующему законодательству о труде, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не был ознакомлен под роспись с уведомлением службы занятости о сокращении, где содержались без его письменного согласия персональные данные истца, судебная коллегия признает не состоятельными.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Логинову Е.В. предложены списки вакантных должностей, имеющиеся у работодателя. С данными уведомлениями истец ознакомился и указал, что согласен на перевод на должность заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, начальника отдела начального, основного и полного образования Департамента, которые ему также не предлагались.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Е.В. предложено ознакомиться с должностными инструкциями по предполагаемым вакантным должностям согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми Логинов Е.В. ознакомиться отказался.

На основании приказа заместителя главы г.о.Самара – руководителя Аппарата Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Логинов Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российско2й Федерации в связи с сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были выполнены положения Трудового Кодекса РФ в части гарантий, предусмотренных статьей 180 ТК РФ по предложению вакантных должностей.

Судом отклонен довод истца о фиктивности сокращения штата, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что такое сокращение фактически ответчиком произведено: исходя из анализа представленных ответчиком документов (распоряжений от № и № следует, что из структуры Департамента по вопросам общественной безопасности помимо отдела контроля исключен отдел антикоррупционной политики, а также должности заместителя руководителя и консультантов. В структуре Департамента по вопросам общественной безопасности образованы управление противодействия коррупции и сектор организационного обеспечения.

Изменение структуры Департамента было связано с необходимостью оптимизации деятельности Департамента по вопросам общественной безопасности в сфере противодействия коррупции и осуществления контроля за деятельностью отраслевых (функциональных) органов Администрации, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, а также муниципальных предприятий и учреждений г.о. Самара.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса РФ. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность начальника отдела - контроля, была единственная в данном Департаменте, в связи с чем правила части 1 статьи 179 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы, создание комиссии по применению преимущественного права не требовалось.

Ссылка Логинова Е.В. о том, что работодателем ему предлагались только нижестоящие вакантные должности, и не был осуществлен перевод на должности заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности, заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, а также не была предложена вакантная должность начальника отдела начального, основного и полного образования Департамента образования не может быть принята во внимание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, обязанность предлагать работникам вышестоящие должности у работодателя отсутствует.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 указано, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, работодатель обязан предложить вакансии имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Филиалом согласно пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделаются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалом назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Относительно отраслевых (функциональных) органов Администрации, то они наделены правами юридического лица, руководители данных органов действуют от их имени без доверенности и осуществляют права и обязанности работодателя в отношении муниципальных служащих и иных работников данных органов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Департамент образования является отраслевым (функциональным) органом администрации, наделенным правами юридического лица, и действует на основании Положения о Департаменте образования, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №

Полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих отраслевых (функциональных) органов Администрации, наделенных правами юридического лица, делегированы Главой г.о. Самара руководителям соответствующих отраслевых (функциональных) органов, что подтверждается Распоряжением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности заместителя руководителя Департамента образования, а также начальника отдела начального, основного и полного образования Департамента образования не обоснованы, а приведенная истцом в Обзоре практики от 09.12.2020 правовая позиции Верховного суда РФ не применима к ситуации сокращения численности и штата в Администрации г.о. Самара.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности установлены следующие требования к уровню профессионального образования, стажу, муниципальной службы, стажу работы по специальностями, направлению подготовки, к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей: наличие высшего юридического или экономического образования не ниже уровня специалитета, магистратуры, а также не менее четырех лет стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Установлено, что Логинов Е.В. не имеет высшего юридического либо экономического образования.

Кроме того, должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента, является вышестоящей.

Согласно реестру должностей муниципальной службы в Самарской области, утвержденному Законом Самарской области от 30.12.2005 № 254-ГД, должность руководителя управления департамента относится к высшей должности муниципальной службы перечня должностей муниципальной категории «руководитель». При этом должность, которую занимал Логинов Е.В. – начальник отдела относится к главной должности муниципальной службы.

Таким образом, должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности, не могла быть предложена ответчиком Логинову Е.В.

Обязанность по предложению вакантных должностей в Департаменте по вопросам общественной безопасности ответчиком выполнена, поскольку ответчиком неоднократно были предложены истцу все вакантные должности, однако истец отказался от всех предложенных вакансий.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы истца о незаконности действий ответчика, не предложившего ему перевод на выбранные истцом вакантные должности, в частности заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности, заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, поскольку в отношении Логинова Е.В. проводились организационно-штатные мероприятия, и вакантные должности ему предлагались в связи с сокращением его должности, что не является продвижением по службе, и на вышестоящие должности сотрудник не мог быть переведен, несмотря на его согласие занять эти должности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправомерно не учтен факт внесения в должностную инструкцию вновь созданной должности заместителя руководителя управления противодействия коррупции квалификационные требования к специальности – высшее юридическое или экономическое образование, без принятия распорядительного локального акта, то как следует из статьи 31 Устава г.о.Самара для замещения должностей муниципальной службы в г.о. Самара требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) – к специальности, наплавлению подготовки. При этом форма решения представителя нанимателя (работодателя) не установлена. Квалификационное требование к специальности для исполнения должностных обязанностей по должности заместителя руководителя управления противодействия коррупции установлено представителем нанимателя – заместителем главы г.о.Самара – руководителем Аппарата Администрации и отражено в утвержденной им должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточненных исковых требований Логинов Е.В. просил признать недействующими в отношении него распоряжения администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара». Свои требования Логинов Е.В. обосновал тем, что работодатель при вручении уведомления о сокращении не ознакомил его с указанными актами.

Судом первой инстанции указанные исковые требования приняты к производству в полном объеме.

Между тем, в решении суда суд ограничился указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, без мотивировки указанного вывода. В данном случае требования о признании недействующими распоряжений администрации в отношении Логинова Е.В. должны быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку они связаны с требованиями о признании увольнения незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение не по всем заявленным истцом требованиям, что нарушило право истца на судебную защиту гражданских прав.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, находит их необоснованными, поскольку распоряжения администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приняты уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, законодатель не возлагает на работодателя обязанность по ознакомлению работников с распоряжениями, касающихся проведения организационных штатных мероприятий.

С уведомлением о предстоящем сокращении Логинов Е.В. ознакомлен в соответствии с требованиями Трудового законодательства

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом под локальным нормативным актом понимается документ, содержащий нормы трудового права, который принимается работодателем в пределах его компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениям (письмо Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемые ненормативные правовые акты не содержат в себе нормы трудового права, следовательно, не являются локальными нормативными актами в толковании статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Изменения отраженные в опарываемых актах, касались структуры и штатного расписания всего Департамента по вопросам общественной безопасности.

Вместе с тем, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию о правовых актах, принятых работодателем при реализации процедуры, связанной с изменением структуры и сокращением штата Департамента по вопросам общественной безопасности. По утверждению ответчика указанные правовые акты были зарегистрированы в электронной системе документооборота Администрации г.о. Самара, находились в свободном доступе для всех работников Администрации, в связи с чем, Логинов Е.В, имел возможность ознакомиться с оспариваемыми актами.

Доводы Логинова Е.В. о том, что увольнение лишило его права на муниципальную надбавку к пенсии, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно статье 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

В соответствии с действующим законодательством муниципальные служащие имеют право на получение государственной пенсии за выслугу лет дополнительно к страховой пенсии по старости или инвалидности при наличии необходимого стажа муниципальной службы.

Размер пенсии за выслугу лет муниципального служащего определяется в соответствии с установленными законом субъекта РФ соотношением должностей муниципальной службы и государственной гражданской службы субъекта РФ.

Законом Самарской области №96-ГД от 09.10.2007 «О муниципальной службе в Самарской области» установлена категория граждан, имеющих право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии со статьей 13 Закона Самарской области №96-ГД от 09.10.2007 «О муниципальной службе в Самарской области», пенсия за выслугу лет устанавливается муниципальным служащим, замещавшим на 22 апреля 1997 г. и позднее должности муниципальной службы в Самарской области, при наличии стажа муниципальной службы, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", при условии увольнения с муниципальной службы в Самарской области сокращение штата муниципальных служащих органов местного самоуправления.

Таким образом, суд правильно признал, что право истца на досрочный выход на пенсию по старости увольнением по сокращению штата не нарушен, поскольку Логинов Е.В. имеет право на досрочную пенсию по старости в силу закона.

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка Логинова Е.В. о том, что его увольнение в связи с сокращением штата, связано с осуществлением им преподавательской деятельности, а также небрежным ведением его личного дела со стороны работодателя, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на «в связи с выходом на пенсию», правильно исходил из того, что ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ процедура увольнения соблюдена.

Расторжение трудового договора с работником в связи с выходом на пенсию (по инициативе работника) регулируются положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ и устанавливает иные основания для прекращения трудового договора. Поскольку в целях оптимизации Администрацией г.о. Самара было произведено изменение структуры Департамента сокращением штата, что послужило основанием для расторжения трудового договора с Логиновым Е.В., произвольное изменение записи в трудовой книжке истца с изменением основания для увольнения противоречит законодательству и не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за недополученные дополнительные оплачиваемые перерывы.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.В. является инвалидом по общему заболеванию № группы, что подтверждается справкой серии МСЭ - № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Логинова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, Логинову Е.В. установлен дополнительный перерыв для отдыха, включаемый в рабочее время, продолжительностью 1 час.

Из возражений ответчика следует, что предоставляемый час для отдыха Логинову Е.В. ответчиком оплачивался, а материальная компенсация непредставленных перерывов при увольнении действующим законодательством не предусмотрена. Обратного, стороной истца суду не представлено, отсутствует и правовое обоснование истребуемой к взысканию суммы.

Логинов Е.В., в том числе просил суд признать незаконными действия, выразившиеся в незаконной обработке его персональных данных, в связи с направлением Администрацией г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» без письменного согласия истца, открытым способом через экспедицию Администрации г.о.Самара, запроса следующего содержания «В соответствии с ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Е.В., сотруднику Администрации г.о.Самара, рекомендованы дополнительные перерывы для отдыха», в целях исполнения ИПРА работодатель просил уточнить продолжительность и количество дополнительных перерывов (т.2 л.д.31).

Также истец ссылается на незаконность действий Администрации г.о. Самара по факту разглашения персональных данных Логинова Е.В. в ходе проверке по факту допущенной им технической ошибки при указании банковского бездоходного, основного зарплатного счета в справке о доходах и расходах и имуществе ДД.ММ.ГГГГ год. Так, вопреки действующего законодательства о персональных данных, начальником отдела коррупционных и иных правонарушений были с признаками превыщения должностных полномочий собраны персональные данные, не подлежащие сбору, раскрытию и размещению без его письменного согласия в его личном деле: 2 справки из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год супруги истца Логиновой М.А. с указанием её номеров счетов, паспортных данных и лица, сформировавшего справку.

Статьей 86 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 87 Трудового кодекса РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе сообщать персональные данные сотрудника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как указал в своем определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.10.2018 N 2690-О, положения абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

В данном случае истребование ответчиком из медицинского учреждения информации о продолжительности и количества дополнительных перерывов со ссылкой на ИПРА Логинова Е.В. не нарушает прав истца на защиту персональных данных, поскольку истребование данной информации не противоречит действующему законодательству, в силу абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации данные сведения истребованы ответчиком с целью выполнения индивидуальной программы реабилитации.

Положения данной статьи могут распространяться на взаимодействие ответчика и третьего лица.

Как следует из возражений ответчика, направление запроса осуществлялось посредством почтовой связи, в системе электронного документооборота Администрации г.о. Самара, который был зарегистрирован без вложения его в скан-копии, в связи с чем доступ к данному документу у иных лиц отсутствовал. По указанным основаниям доводы истца о том, что персональные данные Логинова Е.В. стали доступными не имеющей на то право, неустановленной группе работников Администрации г.о. Тольятти, являются не состоятельными. Таким образом, обработка персональных данных произведена в интересах самого истца, без предоставления и раскрытия персональных данных истца неопределенному кругу лиц.

Обязанность муниципальных служащих предоставлять представителю нанимателя сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируются положениям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Самарской области от 09.10.2007 №; 96-ГД «О муниципальной службе в Самарской области».

Согласно статьей 15 ФЗ-25 муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.28 ФЗ-25 кадровая работа включает в себя организацию проверки сведений о доход, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также соблюдения связанных с муниципальной службой ограничений.

В данном случае, мероприятия по проведению анализа вышеуказанных сведений были проведены уполномоченной нанимателем кадровой службой в соответствии с положениями п.1 ст.10 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», методическими рекомендациями по проведению анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Подготовленными Министерством труда и социального развития.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих в соответствии с требованиями законодательства размещаются на официальном сайте органа местного самоуправления и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, утверждения истца о нарушении Администрацией г.о.Самара требований законодательства в сфере защиты персональных данных являются необоснованными.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не направлении истцу определения о принятии искового заявления к производству, неполном отражении во вводной и описательной частях оспариваемого решения предмета спора и заявленных требований, возражений ответчика на все требования иска, а также рассмотрении судом трудового спора за пределами установленного срока на правильность выводов принятого решения не влияют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по Самаркой области, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Государственная инспекция труда по Самарской области не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, ее законные права и интересы рассматриваемым спором никак не затронуты, к числу органов, чье участие в судебном заседании необходимо для дачи заключения по делу, она законом не отнесена, в связи с чем оснований для ее привлечения не имелось. По указанным основаниям не принимаются и довод истца о непривлечении к участию в деле Пенсионного органа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения в той части, в удовлетворении которой Логинову Е.В. было отказано судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

В части требований Логинова Е.В. о признании незаконными действий, выразившихся в незаконной обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями по обработке персональных данных, признании недействующими в отношении Логинова Е.В. распоряжения администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции администрации г.о. Самара», распоряжения администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции администрации г.о. Самара» судебная коллегия приходит к выводу необходимым, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 мая 2022 года отменить в части, в удовлетворении требований Логинова Е.В. к администрации г.о. Самара о признании незаконными действия, выразившиеся в незаконной обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями по обработке персональных данных, признании недействующими в отношении Логинова Е.В. распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции администрации г.о. Самара», распоряжение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции администрации г.о. Самара» - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 мая 2022г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: