Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 (2-5073/2020;) ~ М-3146/2020 от 11.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.

Дело № 2-465/2021                                                            28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:                председательствующего судьи                                               Мончак Т.Н.,

        при секретаре                                                                      ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к Маслак Елене Викторовне, Каптан Юлии Сергеевне, Маслак Анастасии Сергеевне, Зуевой Любови Валентиновне, Светлаковой Вере Викторовне, Зуевой Надежде Викторовне, Щербаковой Марине Михайловне, Шевцовой Елене Владимировне, Попову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

    установил:

    Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчики являются собственниками и пользователями коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, <адрес>, и абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате электроэнергии, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 75 640 руб. 06 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 469 руб. 20 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просил прекратить производство по делу в отношении ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9. Взыскать задолженность в следующем порядке: солидарно с    ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 270 руб. 33 коп., взыскать с ответчиков в пользу АО «Петроэлектросбыт» уплаченную государственную пошлину в размере 1094 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований в части, заявленной к ним, возражали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики являются собственники и пользователями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, <адрес> абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

В связи с частичной оплатой истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу в отношении ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. В силу ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление представителя истца об отказе от иска к вышеуказанным ответчикам подлежит удовлетворению, как сделанное уполномоченным лицом, соответствующие действующему законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем указано в тексте заявления.

По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере 17 270 руб. 33 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с    ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 1 094,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 270 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине 1 094 рубля 20 копеек.

Производство по делу в части требований, заявленных АО «Петроэлектросбыт» к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья