Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7868/2023 ~ М-5924/2023 от 06.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием истца                                       Алеутдинова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеутдинова Н.Ф, к Елистратову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алеутдинов Н.Ф. обратился в суд с иском к Елистратову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле Subaru Legacy, регистрационный знак №, двигался по <адрес>.

В 00 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ2023около <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, которым управлял Елистратов А.Н.

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПСИБДД УМВД России по <адрес>, виновником дорожно-транспортного происшествия является Елистратов А.Н., который управлял автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, выбрал не безопасный скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, регистрационный знак № под управлением водителя Алеутдинова Н.Ф, который от действий Елистратова А.Н., совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак № принадлежащим Седуновой И.Г. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елистратова А.Н. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, регистрационный знак № причинены повреждения: поврежден передний бампер, капот, левая передняя фара, дверь багажника, стекло двери багажника, крыша, задние фонари, диск заднего левого колеса, скрытые повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО8, экспертом-техником был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 25.04.2023г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 468 774,00 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 354 348 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 543,90 рублей.

Алеутдинов Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Елистратов А.Н., третье лицо Седунова И.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с чем, с согласия истца суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что Алеутдинову Н.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Legacy, государственный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Елистратова А.Н., транспортного средства Subaru Legacy, государственный знак №, под управлением Алеутдинова Н.Ф., и транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак №,под управлением Седуновой И.Г.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак №, который управлял автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, выбрал не безопасный скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, регистрационный знак № под управлением водителя Алеутдинова Н.Ф, который от действий Елистратова А.Н., совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащим Седуновой И.Г.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елистратова А.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Subaru Legacy, регистрационный знак №причинены механические повреждения.

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, левая передняя фара, дверь багажника, стекло двери багажника, крыша, задние фонари, диск заднего левого колеса, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, регистрационный знак №,составляет 1 468 774 рубля, величина рыночной стоимости транспортного средства – 404 983 рубля, величина стоимости годных остатков – 49 635 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению № от 25.04.2023о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик Елистратов А.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также заявленный истцом размер ущерба, не оспорил.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, то ремонт экономически нецелесообразен, и речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба подлежащего выплате составит 404 983 руб. - 49 635 руб. = 355 348 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Елистратова А.Н., как с лица, причинившего вред, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 100 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Алеутдинов Н.Ф. оплатил адвокату ФИО9 за составление искового заявления 5 000 рублей.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом Алеутдиновым Н.Ф. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 543,90 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела Алеутдинов Н.Ф. уменьшил размер заявленных исковых требований до 355 348 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за указанное требование, составит 6 753 рубля.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6753 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8790,90 рублей подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 355 348,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6753,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 375 101,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8790,90 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-17) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.