Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-206/2022

14RS0016-04-2022-000004-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцев Э.Е.,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 199 рублей; неустойку за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 210 рублей; сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56200 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 000 рублей. В подтверждение условий сделки и получения денежных средств заемщик выдал займодавцу соответствующую расписку. В апреле 2020 г. ответчиком была погашена сумма займа в размере 20 000 рублей, в мае 2020 г. в размере 20 000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств сумму 33 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, фактически были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. Так, в апреле 2020 г. ответчиком была погашена сумма займа в размере 3 000 рублей, в мае 2020 г. в размере 3 000 рублей, всего на сумму 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 180 000 рублей - сумма основного долга; 84 600 рублей - пени за нарушение обязательств по возврату займа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9 000 рублей - сумма основного долга; 4 185 рублей - пени за нарушение обязательств по возврату займа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 110 000 рублей - сумма основного долга; 40 700 рублей - пени за нарушение обязательств по возврату займа.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования в которых указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено только 100000 рублей, а на 220000 рублей, как указано в договоре. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она получила только 15000 рублей, а не 33000 рублей как указано в договоре. По договору от ДД.ММ.ГГГГ она расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не писала. Также помимо указанных в исковом заявлении возвращенных по договорам займа 46000 рублей, она перечислила истцу еще 122800 рублей, что подтверждено банковским выписками, а также передавала истцу наличные денежные средства. Также указала на имеющееся по ее мнению злоупотребление истцом своим правом, а также на несоразмерность заявленной истцом и предусмотренной договорами неустойки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик исполнила обязательства по договорам займа в полном объеме, поскольку передавала денежные средства в счет оплаты задолженности не только в безналичном порядке, но и наличными денежными средствами. Также указала на несоразмерность предусмотренной договором неустойки в 1 за каждый день просрочки. Кроме того полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договорами займа досудебный порядок разрешения спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 000 рублей.

Вместе с тем из представленной к указанному договору расписки ФИО2 следует, что ФИО2 было получено 100 000 рублей.

Доказательств получения ФИО2 иных денежных сумм по указанному договору не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств) на сумму 33 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке (Приложение № к договору займа).

Из представленной к указанному договору расписки следует, что ФИО2 фактически были получены денежные средства в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 рублей.

Из представленной к договору расписки следует, что ФИО2 получено 110000 рублей.

Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако из текста данной записки следует, что указанные денежные средства получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом доводы ответчика о том, что она не писала расписку в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельной, и считает доказанным факт получения ФИО2 денежных средство по договору займа от 13.06.20202 в размере 1110 000 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что в апреле и мае 2020 года ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 40000 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика историй операций по карте ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 12000,00 рублей.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты

Учитывая отсутствие в договорах займа условий о процентах, а также отсутствие в материалах дела доказательств об издержках кредитора, суд полагает, что указанная сумма внесена в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем ответчика истории операций по карте ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 29000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше суд полагает, что указанные суммы вносились в счет последовательного погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и затем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчиком не была погашена задолженность в размере 48 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не была погашена задолженность в размере 9000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в установленный в договоре срок погашена не была в размере 86200,00 рублей.

Задолженность ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме не была и в настоящее время составляет 56200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10 указанных договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договоров в виде неустойки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10 % от суммы займа за каждый факт нарушения условий указанных в графике платежей.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 119 руб. (из расчет 1 % за каждый день просрочки); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 210 руб. (из расчета 1 % за каждый день просрочки); а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 316490 руб. (из расчета 1 % за каждый день просрочки).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, указанные обстоятельства суд полагает, что предусмотренная договорами займа неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, т.е. 365 % в год является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 2433,90 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 621 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 31649 руб.

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 2433,90 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 621,00 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 56200 рублей

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31649,00 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере 0.1 % процента от суммы задолженности по основному долгу;

- возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1419,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено17.06.2022 года.

СОГЛАСОВАНО: Зайцев Э.Е.