Решение по делу № 9-141/2020 от 27.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г.Самара

Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Майорова Н.В., рассмотрев заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ананьева <ФИО1>,  

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ананьева И.А. задолженности по договору займа <НОМЕР> от 28.03.2018г. в порядке цессии за период с 28.03.2018г. по 28.02.2020г. в размере 45 000 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 775 рублей.

Суд изучив заявление, приложенные к нему документы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно договора займа от 28.03.2018г. срок возврата денежных средств был определен 06.04.2018г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца с уплатой процентов в размере 638,75% годовых (1,75% в день) при пользовании займом.

Из представленных документов видно, что взыскателем заявлены требования о начислении процентов в размере 638,75% годовых (1,75% в день) и по истечении действия срока договора займа, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Таким образом, суд считает, что нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании  задолженности по договору займа не носит бесспорный характер, и не может быть принято к производству мировым судьей к рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом отказ взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве, не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ананьева <ФИО1>.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                        Н.В.Майорова