Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2022 ~ М-66/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1051/2022

УИД 22 RS 0013-01-2022-000072-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                 г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Краевого коммерческого Сибирского социального банка» общество с ограниченной ответственностью к Корчугановой ФИО6, Шлейхеру ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью /СИБСОЦБАНК» ООО/ обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2019, заключенный с Корчугановой Л.Г, взыскать солидарно с ответчиков Корчугановой Л.Г., Шлейхер В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от 12.04.2019 по состоянию на 30.11.2021 в размере 206 533 руб. 84 коп., судебные расходы 5 265 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ответчиком Корчугановой Л.Г. был заключен кредитный договор № от 12.04.2019 на сумму <данные изъяты>.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору был установлен до 12.04.2023, плата (ставка) за пользование кредитом сторонами договора определена в размере 13,5% годовых, неустойка в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.04.2019 между истцом и ответчиком Шлейхер В.Ф. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик Корчуганова Л.Г. своевременно не оплачивала начисленные проценты в соответствии с установленным графиком, сумму основного долга. Требования, направленные истцом ответчикам, о возврате кредита с причитающимися банку процентами не исполнены.

По состоянию на 30.11.2021 остаток задолженности по кредитному договору № от 12.04.2019 составляет 206 533 руб. 84 коп., в том числе: срочный кредит – 106 250 руб. 00 коп.. просроченный кредит - 76 884 руб. 28 коп., проценты на срочный кредит (13,5%) – 1 213 руб. 61 коп., просроченные проценты на срочный кредит (13,5%) – 4 143 руб. 08 коп., неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) - 5756 руб. 47 коп., неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) - 17 467 руб. 40 коп.

Представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО Евсеенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Корчуганова Л.Г. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала.

Ответчик Шлейхер В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 между истцом и ответчиком Корчугановой Л.Г. заключен кредитный договор №.

По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности.

Заемщик, в свою очередь, взяла на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 12.04.2023, плата (ставка) за пользование кредитом определена в размере 13,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик Корчуганова Л.Г. своевременно не оплачивала сумму задолженности по кредиту и начисленные проценты в соответствии с установленным графиком.

По состоянию на 30.11.2021 остаток задолженности по кредитному договору № от 12.04.2019 составляет 206 533 руб. 84 коп., в том числе: срочный кредит – 106 250 руб. 00 коп., просроченный кредит - 76 884 руб. 28 коп., проценты на срочный кредит (13,5%) – 1 213 руб. 61 коп., просроченные проценты на срочный кредит (13,5%) – 4 143 руб. 08 коп., неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) - 5756 руб. 47 коп., неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) - 17 467 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шлейхер В.Ф. был заключен договор поручительства № от 12.04.2019.

По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Шлейхер В.Ф., как поручитель, отвечает перед кредитором, то он несет солидарную с заемщиком Корчугановой Л.Г. ответственность перед «СИБСОЦБАНК» ООО по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, а также размер неустойки, суд полагает, что суммы предъявленной ко взысканию задолженности по пене на просроченные проценты в размере 575 руб. 47 коп., задолженности по пене на просроченный основной долг за период в размере 17 467 руб. 40 коп., являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы срочного кредита – 106 250 руб. 00 коп., суммы просроченного кредита - 76 884 руб. 28 коп., процентов на срочный кредит (13,5%) – 1 213 руб. 61 коп., просроченных процентов на срочный кредит (13,5%) – 4 143 руб. 08 коп., неустойки по процентам (0,1% за каждый день просрочки) - 5756 руб. 47 коп., неустойки по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) - 17 467 руб. 40 коп.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору с сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 18.08.2020 «СИБСОЦБАНК» ООО направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2019, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Корчугановой ФИО8.

Взыскать с Корчугановой ФИО9, Шлейхера ФИО10 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.04.2019г., в сумме 206 533 рубля 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 265 рублей 34 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 г.