Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 11.02.2022

Дело № 10-2/2022 (УИД 58MS0035-01-2021-001547-67)

Мировой судья – Парфенова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный                  «24» февраля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

осужденного Воробьева Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Лизуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева Д.С. с учётом дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 года, которым

Воробьев Д.С., (Дата) года рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: (Адрес), судимый:

- 08.04.2016 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;

- 19.09.2016 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 08.04.2016 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 08.04.2016 и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ и наказания назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.09.2019;

- 23.07.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 13.10.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.02.2021 освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23.07.2020 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьеву Д.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, сохраненная до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Воробьеву Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Воробьеву Д.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 08.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав объяснения осужденного Воробьева Д.С. в режиме видеоконференц-связи, мнение его защитника – адвоката Лизуновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.С. осужден за совершения умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено 10.05.2021 на территории г. Заречного Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный Воробьев Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на непричастность к вменяемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Д.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

При этом в ходе судебного заседания осужденный Воробьев Д.С., высказавшись о дополнении к ранее поданной им жалобе, просил приговор мирового судьи отменить как незаконный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно даче потерпевшим З.Е.А. показаний относительно его (Воробьева) непричастности к инкриминируемому ему преступлению, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший З.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу Воробьева Д.С. в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, возражений на неё, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение в совершении 10.05.2021 умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья человека, предъявленное Воробьеву Д.С., является обоснованным и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Доводы Воробьева Д.С., высказанные им в ходе судебного заседания, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и оговоре его потерпевшим З.Е.А. были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, и свою позицию относительно приведенных выше доводов мировой судья достаточно полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с данной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья, вопреки доводам осужденного, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого, верно квалифицировав действия Воробьева Д.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и постановив в отношении последнего обвинительный приговор.

Выводы мирового судьи о виновности Воробьева Д.С. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями последнего и потерпевшего З.Е.А., данными ими в ходе дознания и обоснованно взятых за основу приговора, показаниями свидетелей З.О.А., В.И.Н., Б.Д.Г., однозначно утверждавших, что вред здоровью потерпевшего был причинён именно от действий осужденного, а также заявлением Воробьёва Д.С. от 11.05.2021, в котором он добровольно сообщает о том, что 10.05.2021 он причинил телесные повреждения З.Е.А., заключением эксперта (Номер) от 22.06.2021 о наличии у З.Е.А. телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования и локализации, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Приговор содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, в том числе показаниям потерпевшего З.Е.А., данными ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, содержит убедительные мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требования закона.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Воробьева Д.С. в ходе дознания потерпевшим З.Е.А., у мирового судьи не имелось, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку назначенное Воробьеву Д.С. наказание в максимальной степени отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного последним преступления, данных о его личности, в том числе как лица, совершившего описываемое преступление при рецидиве, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй при вынесении приговора верно оценено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений. В связи с чем мировой судья обоснованно назначила осужденному наказание с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ было судом первой инстанции мотивированно отвергнуто.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих наказание Воробьева Д.С., но не учтённых мировым судьёй, не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей надлежаще мотивирована, оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Своё мнение о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания мировой судья изложила в приговоре, и не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, мировой судья, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, отменил условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23.07.2020 и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Воробьеву Д.С. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, мировым судьёй при назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, изложенные автором в жалобе, и назначенное Воробьеву Д.С. наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Ссылка Воробьева Д.С. о ненаправлении ему копии возражений старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области З.С.Я. на его жалобу является голословной и опровергается соответствующим сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 35а), не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи в отношении Воробьева Д.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы с учётом высказанных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 года в отношении Воробьева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с учётом дополнений к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 февраля 2022 года

Судья      О.Ю. Шарапова