Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-31/2023;) от 20.12.2023

УИД: 71MS0060-01-2022-002710-85

Дело № 11-2/2024                                                мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по Тульской области по доверенностям Грабовской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «ЕРЦ МО РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по гражданскому делу №2-13/23 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что решением мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от дата года исковые требования ЕРЦ МО РФ к Петрину А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 40368 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1411,04 руб., а всего на сумму 41779,04 руб. удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ВС № от дата г. исх.№1№ в адрес УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Петрина А.В., к которому был приложен оригинал исполнительного документа ВС № дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП Плавского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №№. В период с мая по сентябрь дата года на расчетный счет ЕРЦ МО РФ от должника Петрина А.В. в счет погашения задолженности поступали денежные средства в сумме 37 779, 04 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №№ составляет 4000 руб. Ввиду не поступления на счет учреждения денежных средств возникла необходимость сличения сведений о размере взысканных с должника денежных средств и истребовании платежных поручений из отдела судебных приставов. В период с дата г.г. в адрес Плавского ОСП направлены запросы о ходе исполнительного производства в отношении Петрина А.В. на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с отметкой банка. Ответ в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступал. В связи с отсутствием на расчетных счетах ЕРЦ МО РФ денежных средств в рамках исполнительного производства №№, ЕРЦ МО РФ направило жалобы начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП России Д.А. Фирстову на бездействие судебного пристава и должностных лиц Плавского ОСП (дата г.). Федеральной службой судебных приставов России указанные обращения направлены в территориальные органы ФССП для организации проведения проверки и принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Только дата г. из УФССП России по Тульской области поступил комплект документов (исх.№ № от дата г.) относительно хода исполнительных производств в отношении лиц, у которых имеется непогашенная задолженность перед учреждением. Так, с данным комплектом в учреждение поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Плавского ОСП от 20.05.2014 г. об окончании исполнительного производства в отношении Петрина А.В. в соответствии с п1. ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оригинал исполнительного документа в адрес ЕРЦ МО РФ не возвращался. дата г. в адрес УФССП России по Тульской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц Плавского ОСП, выразившаяся в непредставлении сведений о платежных поручениях (даты, суммы и номера поручений), по которым денежные средства были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству №№. дата г. из УФССП России по Тульской области в адрес ЕРЦ МО РФ поступил ответ инспектора Е.И. Сучковой, из которого следует, что дата г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №6294/13/18/71-ИП окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем предоставить информацию не представляется возможным. Окончив исполнительное производство №№ в отношении Петрина А.В. в связи с фактическим исполнением, ОСП Плавского района не выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств в размере 4000 руб. на расчетный счет взыскателя. На основании изложенного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 4000 руб. как убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем ОСП Плавского района в рамках исполнительного производства №№ в отношении Петрина А.В.

Определением мирового судьи от дата г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения мировым судьей извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности - Грабовская М.О. в судебном заседании заявленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что дата года исполнительное производство №№ в отношении Петрина А.В. было окончено, в связи с полным погашением задолженности, а впоследствии уничтожено. Также просила учесть тот факт, что истек срок исковой давности по данным требованиям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя не представил, как и не представил возражений по существу заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковых требований.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Чернского и Плавского районов по доверенности Мазурина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения мировым судьей извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки мирового судью не известила, ходатайств об отложении слушания дела либо о его проведении в свое отсутствие не представила.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Чернского и Плавского районов по доверенности Мазурина А.И. исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признала в полном объеме. При этом также пояснила, что Петрин А.В. мог самостоятельно оплатить задолженность и предоставить платежное поручение приставу, после полного погашения Петриным А.В. долга судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Действительно, дата г. в отдел судебных приставов Плавского района из УФССП России по Тульской области на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с Петрина А.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 41779,04 руб. в пользу ЕРЦ МО РФ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№ от дата г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с приказом №682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Судебный пристав-исполнитель не смог бы прекратить исполнительное производство, если бы у него не было сведений о том, что оно исполнено в полном объеме. После окончания исполнительного производства, приблизительно в дата году, в адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение ЕРЦ МО РФ. В рамках данного обращения сотрудники ОСП Чернского и Плавского районов устно обратились в орган Федерального казначейства, расположенный по адресу: <адрес> по вопросу предоставления выписок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении Петрина А.В. По данному вопросу был получен ответ, что в связи с тем, что перечисления по исполнительному производству производились в ОСП Плавского района в период с дата г., данные счета закрыты и доступ к закрытым счетам у казначейства отсутствует. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа погашение задолженности может производиться должником непосредственно на расчетный счет взыскателя, минуя при этом депозитный счет судебных приставов и впоследствии просто предоставить об этом платежный документ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления.

Третье лицо Петрин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил, как и не представил возражений по существу заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от 08.02.2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Федеральным казенным учреждением «ЕРЦ МО РФ» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Считает решение суда первой инстанции необоснованным, и не законным, принятое с нарушениями и не правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанное решение подлежит отмене. Указав, что о нарушении своего права на исполнение решения суда в полном объеме, а также о перечислении денежных средств в размере меньше присужденного судом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 06.07.2020 года с поступлением комплекта документов из УФФСП России по Тульской области. Считает, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинен ущерб. По настоящему делу достоверно не установлено, в каком размере и по каким реквизитам денежные средства перечислены Петриным А.В. в счет погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по Тульской области по доверенностям Грабовская М.О. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобой. При этом пояснила, что дата года исполнительное производство №№ в отношении Петрина А.В. было окончено, в связи с полным погашением задолженности, а впоследствии уничтожено. Также просила учесть тот факт, что истек срок исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу Определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона №118 - ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере (абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от дата года исковые требования ЕРЦ МО РФ к Петрину А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 40368 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1411,04 руб., а всего на сумму 41779,04 руб. удовлетворены в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист серии ВС № от дата

дата г. исх.№№ в адрес УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Петрина А.В., к которому был приложен оригинал исполнительного документа ВС №№ от дата г.

дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП Плавского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №6294/13/18/71-ИП.

В период с мая по дата года на расчетный счет ЕРЦ МО РФ от должника Петрина А.В. в счет погашения задолженности поступали денежные средства.

дата г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическом исполнением требований исполнительного документа.

В период с дата г.г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес Плавского ОСП направлены запросы о ходе исполнительного производства в отношении Петрина А.В. на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с отметкой банка.

Согласно акту от дата г. №№ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», составленному Федеральной службой судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чернского и Плавского районов исполнительное производство № № от дата г. уничтожено по истечению срока хранения в соответствии с приказом №№ от дата г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

С целью предоставления платежных поручений по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № № от дата был сделан запрос в отдел №5 Управления Федерального Казначейства по Тульской области, согласно ответу которого доступ к закрытым счетам отсутствует.

Согласно объяснениям начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Мазуриной А.И., данными ею в суде первой инстанции, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа погашение задолженности может производиться должником непосредственно на расчетный счет взыскателя, минуя при этом депозитный счет судебных приставов, платежи Петрин А.В. мог самостоятельно производить, а в отделение предоставлял оригиналы платежных документов, которые были приобщены к материалам уничтоженного исполнительного производства №№ от дата г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о неисполнении требований исполнительного документа в отношении Петрина А.В., и опровергали представленные судебным приставом-исполнителем сведения о фактическом исполнении судебного акта.

Представленные истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» платежные поручения и отдельные сведения электронного журнала оперативного учета сумм задолженности по переплатам не подтверждает.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от дата г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от дата г., в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Мазуриной А.И., УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №№ от дата г. в отношении должника Петрина А.В. отказано.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были и подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» материального ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ от дата г. в отношении должника Петрина А.В.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в суде первой инстанции не представлены доказательства нарушения его прав. Поскольку в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное либо оспариваемое право, а истцом доказательств ни того, ни другого не представлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» пропущен срок обращения с данным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Первоначально исковое заявление было направлено мировому судье дата г. посредством почты России. Из содержания искового заявления следует, что истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о своем нарушенном праве узнал еще в дата г., когда у него возникла необходимость сличения сведений о размере взысканных с должника денежных средств и истребовании платежных поручений из отдела судебных приставов, в связи с чем в период с дата г.г. в адрес Плавского ОСП направлены запросы о ходе исполнительного производства в отношении Петрина А.В. на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с отметкой банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропустил процессуальный срок для обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

                                                                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, каких-либо нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

                                                                Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                                определил:

решение мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-13/23 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись