Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-48/2021 от 19.01.2021

    Судья: Иордан Н.А.                                                            Дело № 77-86(48)/2021

    РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                      г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Дойче Бэкэрай» Роота В.А. на решение судьи Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области от <...> о привлечении к административной ответственности Роота В. А. за совершение правонарушения, предуссмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области от <...> директор ООО «Дойче Бэкэрай» Роот А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Роот А.В. обжаловал данное постановление в районный суд.

    Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Дойче Бэкэрай» Роот А.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что обществом был заключен трудовой договор с работником, оформлявшим на тот момент гражданство РФ, ему выплачивалась заработная плата дважды в месяц. Считает совершенное правонарушение малозначительным, не повлекшим негативных последствий, поскольку нормы, регулирующие рассматриваемые общественные отношения неоднозначны, трудны для восприятия, а также не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда природе, физическим лицам, объектам культурного наследия, безопасности государства.

Выплата заработной платы не относится к отдельным валютным операциям с установленными ограничениями, порядок её осуществления, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении законом не установлены. Материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выплаты производились открыто и добросовестно, сопровождались необходимыми налоговыми удержаниями и социальными выплатами. Ссылается на имеющуюся судебную практику по сходным деликтам.

В возражениях на жалобу начальник инспекции Боярских С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу Роота А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики принят Федеральный закон от <...> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ), определяющий в качестве резидентов, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а одним из видов нерезидентов – иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пп. а, б п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Дойче Бэкэрай» заключило бессрочный трудовой договор № <...> от <...> с Нечаевым И., который является гражданином Республики Казахстан. Нечаев И. принят на должность водителя – экспедитора по перевозке грузов со сдельной оплатой труда. На основании платежной ведомости от <...> № <...> из кассы ООО «Дойче Бэкэрай» нерезиденту Нечаеву И. выдана заработная плата в размере 2000 руб., т.е. осуществлена валютная операция без использования счета в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении директора ООО «Дойче Бэкэрай» Роота А.В. протокола об административном правонарушении от <...>, а также последующего привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда установлено наличие в деянии должностного лица Роота А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором от <...>; платежной ведомостью от <...>; данными Нечаева И.; актом проверки соблюдения валютного законодательства и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Роота А.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом осуществление выплат в наличной валюте Российской Федерации по трудовому договору к таким случаям не относится.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное директором ООО «Дойче Бэкэрай» Роот А.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом от <...> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Роот А.В. при осуществлении расчетов с нерезидентом не принял мер к изучению законодательства, регулирующего указанное взаимодействие, допустив, таким образом, совершение правонарушения в связи с небрежным отношением к своим обязанностям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Роот А.В. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему административному делу, не усматриваю.

Ссылки в жалобе на решение судьи Арбитражного суда Омской области, вынесенное по иному делу, а также другую судебную практику, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░