Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2023 ~ М-1032/2023 от 14.02.2023

№2-2580/2023    

10RS0011-01-2023-01895-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием истца Ёхина С.В., Ёхиной А.А., представителя истцов Фролова Д.В., представителя ответчика ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» Котрехова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёхина С.В., Ёхиной А.А., Васильевой И.Д. к ООО «Петрокат Плюс», ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Ёхин С.В., Ёхина А.А., Васильева И.Д. обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 17.11.2021 около 02 часов. 30 минут на 306 км. + 300 м. автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Пудожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), а именно, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, Ёхин С.В., по причине ненадлежащего содержания проезжей части на месте ДТП, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием через крышу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля: Ёхина А.А. и Васильева И.Д. Автомобиль «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу Ёхину С.В. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2021 инспектором ГИБДД было установлено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, стекловидный лед, не обработанного противогололедными материалами. 16.02.2022 Пудожским районным судом Республики Карелия ООО «Петрокат Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (дело №5-31/2022). В соответствии с заключением №07-07-06-А ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, составила 761526 руб. Согласно заключению №07-07-07-А ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 397500 руб., стоимость годных остатков 72600 руб. В связи с тем, что размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, причиненный истцу Ёхину С.В. ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а именно 324900 руб. (397500 руб. - 72600 руб.). Основываясь на выводах, изложенных в постановлении Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.02.2022, истцы считают надлежащим ответчиком ООО «Петрокат Плюс», поскольку причинение вреда здоровью и имуществу истцов стало следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Исходя из степени нравственных переживаний и физических страданий, вызванных полученными травмами, а также конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, истец Ёхина А.А. считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., истец Васильева И.Д. считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Ёхина С.В. в счет возмещения материального ущерба 125311,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Ёхиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Васильевой И.Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Кольское ДРСУ»), АО ГСК «Югория».

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Прокурор города Петрозаводска.

Определением судьи от 15.08.2023 процессуальный статус ООО «Кольское ДРСУ» изменен с третьего лица на соответчика.    

Истцы Ёхин С.В., Ёхина А.А., представитель истцов Фролов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» Котрехов Е.А. иск не признал, полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела №5-31/2022, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.11.2021 года около 02 часов. 30 минут на 306 км. + 300 м. автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Пудожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), водитель Ёхин С.В., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, по причине ненадлежащего содержания проезжей части на месте ДТП, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием через крышу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу Ёхину С.В.

В соответствии с заключением №07-07-06-А ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, составила 761526 руб. Согласно заключению №07-07-07-А ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 397500 руб., стоимость годных остатков 72600 руб. Расходы истца Ёхина С.В. по досудебной оценке ущерба составили 5500 руб. (3500 руб. + 2000 руб.)

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Ёхина А.А. и Васильева И.Д.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 29.12.2021, Васильевой И.Д. в результате ДТП причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 24.01.2022, Ёхиной А.А. в результате ДТП причинены ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудного отдела, ушиб копчика. Ушиб грудной клетки, коленных суставов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно п.6 ст.3 Закона дорожной деятельностью признается деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных лорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона).

При этом владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст.3 Закона).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (Таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Главы Республики Карелия от 01.11.2010 №471 р-П автодорога «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Карелия.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 №176-р автомобильная дорога «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» км. 294-381 закреплена на праве оперативного управления за ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № 18-э/19, заключенному между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Кольское ДРСУ», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП.

Между ООО «Кольское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «Петрокат Плюс» (субподрядчик) заключен контракт от 20.10.2021 №18-э/19 на выполнение субподрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Пудожском районе Республики Карелия, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Пудожском районе Республики Карелия (п.1.1.); субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п.5.2.1).

В силу п.8.19 контракта субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2021 г. инспектором ГИБДД было установлено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, стекловидный лед, не обработанного противогололедными материалами.

16.02.2022 Пудожским районным судом Республики Карелия ООО «Петрокат Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (дело №5-31/2022).

В связи с изложенным, именно ООО «Петрокат Плюс» обязано обеспечивать соответствие требований по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож».

Вместе с тем, ООО «Петрокат Плюс» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож».

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному спору следует признать ООО «Петрокат Плюс», в иске к ООО «Кольское ДРСУ» следует отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № 372-16 от 18.07.2023, определен механизм ДТП: 17.11.2021 водитель а/м Шевроле Лачетти г.н. № двигался по а/д «Долматова-Няндома-Каргополь-Пудож» из г. Петрозаводск в сторону г. Каргополь, при движении по 1306км +...м при прохождении левого поворота водитель а/м Шевроле Лачетти г.н. № на обледенелом дорожном покрытии проезжей части, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, не справился с управлением, допустил занос своего а/м, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Шевроле Лачетти г.н. № усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, состояние а/м Шевроле Лачетти г.н. №, в том числе установленных шин, соответствовало требованиям раздела 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения, водитель а/м Шевроле Лачетти г.н. № имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Лачетти г.н № привели к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП наступила полная гибель а/м Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г.н. №. Стоимость а/м Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г.н. № на дату ДТП составляет 340623 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м Chevrolet Klan (J200/Lacetti) г.н. № на дату ДТП составляет 71897 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что в действиях водителя имеется вина в произошедшем ДТП.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью при ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-то объект (или иные факторы), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем независимо от того, возникает ли этот объект по правилам или в нарушение последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно договора купли-продажи от 25.07.2022 годные остатки автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з № проданы Ехиным С.В. за 90000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины истца Ёхина С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

В связи с тем, что размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, причиненный истцу Ёхину С.В. ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а именно, с учетом результатов экспертизы 250623 руб. (340623 руб. - 90000 руб.).

Учитывая наличие вины истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Петрокат Плюс» составит 125311,50 руб. (250623 руб. х 50%). Истец, согласившись с результатами экспертизы, требования уточнил. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ёхина С.В.

Расходы истца Ёхина С.В. по оценке ущерба в размере 2000 руб. (квитанция от 11.07.2022 №), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (квитанция от 26.07.2022), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%) (договор от 26.07.2022, квитанция от 26.07.2022), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб. (квитанция №151 от 18.07.2023), также подлежат взысканию с ООО «Петрокат Плюс» в пользу истца, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Петрокат Плюс» в пользу истца Ёхина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706,23 руб.

Относительно требований Ёхиной А.А., Васильевой И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса    РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что Ёхиной А.А., Васильевой И.Д. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истцы безусловно, испытывали нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у Ёхиной А.А., Васильевой И.Д. права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ёхин С.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда может быть снижен судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда Ёхиной А.А., Васильевой И.Д. степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, характер полученных ими телесных повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцу Ёхиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Васильевой И.Д. в размере 70000 руб.

В остальной части суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Петрокат Плюс» в пользу истца Ёхиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%) (договор от 26.07.2022, квитанция от 26.07.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу истца Васильевой И.Д. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3080 руб. (квитанция №245 от 29.07.2021), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (договор от 12.08.2022, квитанция от 26.07.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ёхина С.В., Ёхиной А.А., Васильевой И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрокат Плюс» (ИНН 1001325229) в пользу Ёхина С.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 125311,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706,23 руб.

Взыскать с ООО «Петрокат Плюс» (ИНН 1001325229) в пользу Ёхиной А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Петрокат Плюс» (ИНН 1001325229) в пользу Васильевой И.Д. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3080 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1013004283) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.