Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-219/2022;) от 29.07.2022

УИД 18RS0027-01-2022-001478-88

Уголовное дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики                 17 января 2023 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретарях судебного заседания Шиляевой М.В. и Пантюхиной И.Л., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Увинского района Удмуртской Республики            Осиповой А.В. и

                                        Чиркова И.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 8497)        Слотина В.В.,

подсудимого                                 Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Попова Анатолия Валентиновича, родившегося ***, имеющего судимости:

13.03.2007 года приговором *** осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.11.2017 года по отбытию наказания);

13.05.2022 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением *** от 19.10.2022 года условное осуждение отменено, Попов А.В. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (неотбытые сроки наказания по приговору *** от 13.05.2022 года на 16.01.2023 года включительно составляют 9 месяцев 2 дня лишения свободы и 1 год 7 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором *** от 13.05.2022 года Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года (приговор суда вступил в законную силу 24.05.2022 года). Однако, несмотря на это, Попов А.В., действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 07.07.2022 года в период времени с 22.00 часов до 22 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «DATSUN ON-DO» (государственный регистрационный номер *** регион), и управлял им, двигаясь по улицам ***. В ходе движения в этот же день в 22 часа 57 минут он был остановлен и задержан сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***») у дома № ***, расположенного по адресу: ***, и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения.

07.07.2022 года в 23 часа 47 минут на законное требование сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А.В. осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь в служебном автомобиле ГИБДД марки «Шкода Октавия» (регистрационный номер ***) у дома № ***, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Совершая указанное действие, Попов А.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину признал полностью и показал, что в один из июльских дней 2022 года он был в селе *** и занимался строительством дома. Вечером он позвонил своей сожительнице, которая попросила его приехать к ней, потому что ей показалась, что кто-то ходит по огороду. Поскольку такси бы приехало к нему поздно, он, переживая за безопасность своей сожительницы, поехал к ней на своей машине марки «DATSUN ONDO», был трезвый. По дороге он видел, что позади него движется автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, но не думал, что они едут за ним, т.к. на дороге были другие машины. Когда он подъехал к дому сожительницы, к нему подошли сотрудники полиции, время было между 22.00 и 23.00 часами. Попов А.В. в это время находился в салоне своего автомобиля, двери у него были заблокированы, т.к. видимо плечом задел кнопку блокировки, когда искал свой телефон на полу. Окно с его стороны было приспущено. Когда к нему подошли сотрудники полиции, то стали дергать дверь, которая была заблокирована. Потом ему в лицо брызнули газовым баллончиком, разбили сзади с пассажирской стороны стекло, открыли автомобиль и вытащили его с водительского сидения на улицу. Попов А.В. не мог открыть глаза, сидел на земле. Потом ему предложили пройти в салон служебного автомобиля, что он и сделал. Затем на него стали заполнять бумаги, дали ему алкотектор. Он его продул несколько раз, но ничего не показало. В связи с этим ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался ехать и отказался расписываться в составленных документах, т.к. был возмущен выходками сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Попова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ***4 А.А. в суде показал, что работает инспектором ДПС в МО МВД России «***». В один из дней июля 2022 года в период времени с 22.00 до 24.00 часов, точную дату уже не помнит, он совместно с напарником Свидетель №3 находился на дежурстве. От сотрудников патрульно-постовой службы к ним поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «DATSUN ONDO» находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время они находились возле АЗС «Башнефть» и заметили этот автомобиль. Они начали его догонять, включили проблесковые маячки, неоднократно в громкоговорящее устройство требовали от водителя, чтобы он остановился. Однако подсудимый проигнорировал их требования и ускорил движение, совершив на одном из поворотов дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий автомобиль. Остановился Попова А.В. возле своего дома, закрылся в автомобиле, заблокировав двери. ***17. его предупредил, что если он дверь не откроет, то они разобьют стекло. Они предоставили ему время, но он не открыл, поэтому через щель водительского бокового стекла Попову А.В. брызнули газом из баллончика, а затем было разбито заднее левое стекло, после чего его задержали и поместили в служебный автомобиль. Во время оформления административных документов Попову А.В. было предложено продуть алкотектор, на что он согласился. Основанием для этого послужило то, что от него исходил запах алкоголя. Однако дул он не правильно, симулировал продувку прибора, поэтому ему предложили проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. При погоне использовался видеорегистратор, на котором после выключения двигателя автомобиля сбивается время примерно на 4 часа. Поэтому на видеозаписи указано другое время.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №2 от 21.07.2022 года (л.д. 28 - 29), ***9 от 19.07.2022 года (л.д. 26 - 27) и Свидетель №3 от 20.07.2022 года (л.д. 24 - 25).

Так, свидетель Свидетель №2, показал, что работает полицейским водителем МО МВД России «***». 07.07.2022 года он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ОППСП ***18. на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» (регистрационный номер ***), они патрулировали по поселку ***. Около 22 часов 45 минут, двигаясь по маршруту патрулирования по *** в сторону предприятия ООО «***», им поступила информация, что по *** движется автомобиль марки «DATSUN ONDO» (государственный регистрационный знак ***). Когда они уже двигались по ***, у *** заметили данный автомобиль, за которым осуществлял преследование экипаж ОГИБДД на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Увидев данный автомобиль, ***19. включил проблесковые маячки и сирену, после чего они перегородили ему путь. Однако данный автомобиль объехал их автомобиль и продолжил движение по улице *** в сторону центра ***. В последующем они поехали за ним, впереди них двигался экипаж ОГИБДД на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия». Во время погони данный автомобиль подъехал к дому ***, расположенному по адресу: ***, где ***20. также остановил служебный автомобиль. Сотрудники ИДПС ***21 и Свидетель №3 позвали их на помощь, Свидетель №2 совместно с ***22 выбежали к данному автомобилю. ***4 А.А. и Свидетель №3 требовали от водителя, чтобы он открыл дверь, но водитель никак не реагировал. На водительском месте данного автомобиля сидел мужчина, двери данного автомобиля были заблокированы. Стекло в двери с водительской стороны было приспущено. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» Свидетель №2 было применено специальное средство, а именно специальное газовое средство в приспущенное стекло. Водитель также продолжал сидеть, никак не реагируя. На неоднократные требования ***4 ***23 открыть дверь данный мужчина никак не реагировал. Тогда ***24. ему сказал, что в случае, если он не выполнит его законных требований, то будет разбито стекло в двери автомобиля. Далее ***25. предоставил время на выполнение его законных требований. По истечению предоставленного ему времени данный мужчина не выполнил законных требований, в связи с чем Козачёк Н.С., применяя физическую силу, разбил стекло задней пассажирской двери с левой стороны, просунул руку и разблокировал дверь с водительской стороны, в последующем ***26 открыл дверь с водительской стороны и применяя физическую силу, извлек данного мужчину из автомобиля. Затем данному мужчине было предложено пройти в салон служебного автомобиля, что он и сделал, сев в автомобиль марки «Шкода Октавия». В последующем Свидетель №2 уехал с сотрудниками ОППСП.

Свидетель ***51 показал, что работает полицейским кинологом в ОППСП МО МВД России «***». 07.07.2022 года он находился на несении службы в составе автопатруля АП-82 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» (регистрационный номер ***) совместно с полицейскими ОППСП ***12 и Свидетель №2. Около 22 часов 45 минут им поступила информация, что по *** движется автомобиль марки «DATSUN ONDO» (государственный регистрационный знак ***). Двигаясь по *** у дома № *** они заметили данный автомобиль, за которым осуществлял преследование экипаж ОГИБДД на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Увидев данный автомобиль, ***52 включил проблесковые маячки и сирену, перегородив ему путь. Однако данный автомобиль осуществил маневр, а именно, объехал их автомобиль и продолжил движение по улице *** в сторону центра ***. В последующем ***27 поехал за ним, впереди них двигался экипаж ОГИБДД на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия». Во время погони данный автомобиль подъехал к дому ***, расположенному по адресу: ***, и остановился. ***28 совместно с ***12 и Свидетель №2 выбежал к данному автомобилю, где уже стояли сотрудники ОГИБДД ***29 и Свидетель №3. Подойдя к автомобилю ***30 обнаружил мужчину на водительском месте данного автомобиля, двери данного автомобиля были заблокированы. Стекло в двери с водительской стороны было приспущено. На неоднократные требования ***4 ***31 открыть дверь данный мужчина никак не реагировал. Тогда ***32 ему сказал, что в случае, если он не выполнит его законных требований, то будет разбито стекло в двери автомобиля. Далее ***33 предоставил время на выполнение его законных требований. По истечению предоставленного ему времени данный мужчина не выполнил законных требований, в связи с чем ***34., применяя физическую силу, разбил стекло задней пассажирской двери с левой стороны, после чего просунул руку и разблокировал дверь с водительской стороны. Затем ***35 открыл дверь с водительской стороны и, применяя физическую силу, извлек данного мужчину из автомобиля. Данному мужчине было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился. Через некоторое время ***36 уехал по сообщению поступившей от дежурной части, а ***12 остался с сотрудники ИДПС для оказания помощи.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в МО МВД России «***». 07.07.2022 года он находился на несении службы в составе автопатруля ИДПС ОГИБДД на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» (регистрационный номер ***) совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ***37., патрулировали по поселку ***. Около 22 часов 40 минут, двигаясь по маршруту патрулирования по объездной автодороге *** возле предприятия ООО «***» в сторону центра ***, заметили опасное вождение впереди движущийся автомобиля марки «DATSUN ONDO» (государственный регистрационный знак ***). Для остановки данного автомобиля ***38 включил проблесковые маячки и при помощи сигнального громкоговорящего устройства потребовал водителя данного автомобиля остановиться, на что водитель данного автомобиля проигнорировал его требование выполнить остановку и прибавил скорость. В последующем включив сирену погнались за данным автомобилем, при этом оповестили наружные наряды полиции для перехвата данного автомобиля. Водитель данного автомобиля на сирену, проблесковые маячки и на требование остановиться никак не реагировал. Во время погони за данным автомобилем, к ним присоединились сотрудники ОППСП. Преследуемый автомобиль подъехал к дому ***, расположенному по адресу: ***, и остановился, водитель заглушил автомобиль. Свидетель №3 совместно с ***39 выбежал к данному автомобилю и обнаружил на водительском месте мужчину. Двери данного автомобиля были заблокированы. Стекло в двери с водительской стороны было приспущено. В это время подъехали сотрудники ОППСП, они их позвали на силовую помощь, к ним подошли сотрудники полиции ***40., ***12 и Свидетель №2. На неоднократные требование ***4 ***41. открыть дверь данный мужчина никак не реагировал. Тогда ***4 ***42 ему сказал, что в случае, если он не выполнит его законных требований, то будет разбито стекло в двери автомобиля. Далее мужчине предоставили время на выполнение законных требований. По истечению предоставленного ему времени данный мужчина не выполнил законных требований, в связи с чем полицейский ОППСП Козачёк Н.С., применяя физическую силу, разбил стекло задней пассажирской двери с левой стороны, после чего разблокировав дверь с водительской стороны, и применяя физическую силу, ***4 ***43. извлек данного мужчину из автомобиля. Мужчине было предложено пройти в салон служебного автомобиля, что он и сделал. Водителем автомобиля марки «DATSUN ONDO» оказался Попов А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушена речь. ***44 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектеру, находящегося у сотрудников ГИБДД, на что Попов А.В. согласился. Однако при прохождении процедуры освидетельствования на опьянение Попов А.В. симулировал выдох, производимый в алкотекторе более 6 минут, не выполняя предусмотренные правила прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. отказался от теста прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также Попову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении поселка ***, на что он отказался. Данные действия фиксировались на видеозапись. О том, что Попов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ***45 была сделана запись в протоколе, в котором он в дальнейшем от подписи отказался. При проверке по базам данным ФИС ГИБДД было установлено, что водитель Попов А.В. не имеет специального права управления транспортными средствами. В дальнейшем ***46. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он подпись ставить также отказался. Применял ли кто-либо из сотрудников полиции специальные средства, Свидетель №3 не видел.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Попова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 года (л.д. 5 - 6), согласно которому производство в отношении Попова А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ***47. от 12.07.2022 года (л.д. 7), согласно которому он сообщил, что 07.07.2022 года в 22 часа 57 минут у *** был остановлен автомобиль марки «DATSUN ON-DO» (государственный регистрационный номер *** регион) под управлением Попова А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом;

протоколом об административном правонарушении *** от 08.07.2022 года (л.д. 8), согласно которому в отношении Попова А.В. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он 07.07.2022 года в 23 часа 49 минут на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2022 года № *** (л.д. 9), согласно которого 07.07.2022 года в 23 часа 12 минут Попов А.В. был отстранен от управления автомобилем марки «DATSUN ON-DO» (государственный регистрационный номер *** регион);

протоколом о задержании транспортного средства от 08.07.2022 года № *** (л.д 10), согласно которого в 08.07.2022 года в 00 часов 22 минуты автомобиль, которым управлял Попов А.В. Был задержан и отправлен на штрафстоянку;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2022 года № *** (л.д. 11), согласно которому Попов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

чеком прибора алкотектора «Юпитер» № прибора 003671 от 07.07.2022 года (л.д. 12), согласно которому результат: «Отказ от теста»;

приговором *** от 13.05.2022 года (л.д. 22 - 23), согласно которого данным приговором Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года (приговор суда вступил в законную силу 24.05.2022 года);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2022 года (л.д. 32 - 35), ходе которого были осмотрены диски DVD+R в количестве двух штук, содержащие в себе информацию о том, что Попов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В частности, объективно установлено, что Попов А.В., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после его задержания на автомобиле марки «DATSUN ON-DO» (государственный регистрационный номер *** регион) 07.07.2022 года в 23 часа 47 минут на законное требование сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь в служебном автомобиле ГИБДД марки «Шкода Октавия» (регистрационный номер ***), у ***, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина Попова А.В. в совершении данного преступления подтверждается полным признанием им своей вины в судебном заседании. Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля ***48 данными им в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе дознания показал, что Попов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом они пояснили, что подсудимый в указанный день находился с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись задержания автомобиля «DATSUN ON-DO» и составления административных протоколов, при составлении которых ясно видно, что Попов А.В. имеет признаки опьянения и его действия были не вполне адекватными. Оснований считать, что просмотренная в суде видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отражает другое время проведения процессуальных действий, связанных с оформлением административных протоколов, а также по своему содержанию является не полной, суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, свидетель ***49 в суде пояснил, что действительно время составления административных документов не совпадает с тем временем, которое отображается на видеозаписи, т.к. это связано с программным обеспечением видеорегистратора, у которого сбивается время примерно на 4 часа после выключения автомобиля. Время составления административных протоколов, которое отражено в самих протоколах, соответствует тому времени, в период которого они составлялись. Видеозапись процедуры оформления административных документов была представлена дознавателю в полном объеме.

Показания ***50 подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который в суде пояснил, что задержали его и составление административных протоколов в отношении него было осуществлено именно 07.07.2022 года в период времени с 22.00 до 24.00 часов, а не в ночное время 08.07.2022 года как это указано на видеозаписи. Более того, из просмотренной видеозаписи следует, что она содержит в себе все действия со стороны сотрудников полиции и самого подсудимого, о которых они говорили как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что свидетельствует о полноте представленного в суд видеоматериала и об отсутствии оснований считать просмотренные видеозаписи смонтированными.

Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела, которые в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями всех свидетелей и подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Попова А.В. вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Попова А.В. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) по приговору *** от 13.03.2007 года. В связи с этим, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Попова А.В. суд не усматривает, поскольку по месту жительства он характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Попов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Данное преступление совершено им при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее Попов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности Попова А.В. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении Попову А.В. вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попова Анатолия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** от 13.05.2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Попову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Попова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Попову А.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического взятия его под стражу 17.01.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова А.В. под стражей с момента его задержания, т.е. с 17.01.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                    С.Н. Бачеев