Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-67/2019;) от 23.08.2019

Мировой судья Иванова И.М.                    Дело № 11- 1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Цыбиной Д.А.,                    

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Дмитриева Михаила Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дмитриева Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о признании бездействия ответчика Филиала ООО «ДНС Ритейл», выразившегося в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре (МФУ RICOH SP 210SU), обеспечивающей возможность его правильного выбора, отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 8 399 рублей незаконным, расторжении договора купли-продажи МФУ RICOH SP 210SU от 24 сентября 2018 г., возложении на ответчика обязанности возвратить оплаченные за товар денежные средства в сумме 8 399 рублей, взыскании пени в размере 8 734,96 рублей за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 20 июня 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Михаила Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Дмитриев М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 июня 2019 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в части израсходованности картриджа, недоведения до потребителя в доступной форме информации о том, что гарантия не распространяется на картридж МФУ. Указанные обстоятельства имели ключевое значение для решения дела и их неправильное определение привело к вынесению незаконного решения.

Истец Дмитриев М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» по тем основаниям, что по всем спорным вопросам между сторонами достигнута договоренность, удовлетворяющая обе стороны, в связи с чем, просит производство по данному делу прекратить. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае отказа от заявленных требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца Дмитриева М.Ю. – Федоров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «РСС Красноярск» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом …суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции заявления, правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а производство по настоящему делу прекращается, истцу разъяснены и понятны, против их наступления он не возражает.

При этом установлено, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Сторонами не представлено, судом не добыто каких-либо оснований для не принятия отказа от иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, ст. 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом Дмитриевым Михаилом Юрьевичем отказ от иска.

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20.06.2019 по гражданскому делу по иску Дмитриева Михаила Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Дмитриева Михаила Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья:             Л.С. Сизых