Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киров                         15 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.К., – по доверенности Р.Б.В,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу М.А.К. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. {Номер} от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. {Номер} от 18 октября 2016 г. М.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление М.А.К. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 12 октября 2016 г. принадлежащим ему автобусом марки (Данные деперсонифицированы) не управлял. Согласно путевого листа № 5238 от 12 октября 2016 г. в указанное в постановлении время автобусом управлял водитель Т.Д.В.

В судебном заседании защитник М.А.К. – Р.В.Б. доводы жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Д.В. пояснил, что с июня 2016 г. работает в должности водителя у ИП М.А.К. 12 октября 2016 г. работал на автобусном маршруте {Номер}. Управляя автобусом (Данные деперсонифицированы) на {Адрес} в районе городской администрации, допустил нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, при красном сигнале светофора выехал за стоп-линию. Управление автобусом в день совершения правонарушения иным лицам, в том числе М.А.К., он не передавал.

М.А.К., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.16 ПДД знак «Стоп-линия» представляет собой место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 12 октября 2016 г. в 12:48:59 на перекрестке {Адрес} водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником (владельцем) которого является М.А.К. не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно исследованной в судебном заседании копии путевого листа автобуса № 5238 от 12 октября 2016 г. видно, что транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы) 12 октября 2016 г. в период с 6 часов 20 минут до 14 часов 15 минут управлял водитель Т.Д.В.

Из копий приказа от 20 июня 2016 г. № п-069 и трудового договора от 20 июня 2016 г. следует, что Т.Д.В. принят на работу в автоколонну ИП М.А.К. в должности водителя автобуса с 20 июня 2016 г.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Т.Д.В. пояснил, что именно он 12 октября 2016 г. в 12:48:59 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова управлял автобусом (Данные деперсонифицированы), собственником которой является М.А.К., и допустил нарушение ПДД.

Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) находилось в пользовании другого лица – Т.Д.В., а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности М.А.К. к совершению данного деяния.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях М.А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.А.К. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.К. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.А.К. отменить.

Производство по делу в отношении М.А.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить М.А.К., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова