Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 (2-5515/2022;) ~ М-4544/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     11 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаевой Людмилы Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

истец Пятаева Л.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Ячный Е.О., управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - электроопору. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля ФИО1. Гражданская ответственность владельца ТС «Тойота Креста», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована не была. Пятаева Людмила Михайловна, как мать умершей потерпевшей ФИО1 имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГ"О компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, возмещение расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ Пятаева Л.М. почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред жизни, возмещение расходов на погребение. По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с недостаточностью документов (окончательных документов правоохранительных/судебных органов по расследованию). ДД.ММ.ГГГГ истец Пятаева Л.М. направила в Российский союз автостраховщиков претензию, которая по сведениям сайта Почты России, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). По настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата, возмещение расходов на погребение не осуществлены, ответ на претензию не получен. Российский союз автостраховщиков в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил. Вместо этого поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления окончательных документов правоохранительных/судебных органов по расследованию. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 процентов от присужденной судом компенсационной выплаты (ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Срок, предусмотренный абз. 1 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пятаевой Людмилы Михайловны компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной компенсационной выплаты, неустойку (пеню) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Ячный Е.О., Безденежных Е.С.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Игнатьев Виталий Николаевич.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. От третьего лица Безденежных Е.С. поступили возражения на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <данные изъяты>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор Ненашева И.А. полагала, что требования о взыскании компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению, а требования о взыскании неустойки, штрафа, должны быть оценены судом с учетом представленных в дело доказательств.

Выслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин. водитель Ячный Е.О. управляя автомобилем «Toyota Cresta» г.р.з. № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе электроопоры № по <адрес>, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие - дерево, расположенное на правой обочине относительно его движения. Из отобранных сотрудником полиции объяснений, следует, что в указанном автомобиле находились: ФИО8, Ячный Е.О., ФИО1, Игнатьев В.Н., ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО8 скончался на месте, пассажир автомобиля ФИО1 скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ходе ДТП травм. Водитель Ячный Е.О., пассажир Игнатьев В.Н., пассажир ФИО9 получили травмы различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП, транспортное средство «Toyota Cresta» г.р.з. №, составлен протокол осмотра места происшествия. Схема места происшествия.

Следователем получены объяснения от водителя Ячного Е.О., пассажира автомобиля «Toyota Cresta» г.р.з. № ФИО9, матери погибшей ФИО1 - Пятаевой Л.М., сестры погибшей ФИО1 – ФИО10,

По делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО8

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ячного Е.О.

Постановлением руководителя следственного органа СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки КУСП направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ячного Е.О.

Постановлением руководителя следственного органа СУ УМВД России о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки КУСП направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Согласно вывода судебно-медицинского эксперта содержащего в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись следующие повреждения: автотравма, открытая тупая травма головы, различные повреждения лица, туловища и конечностей. Повреждения, составляющие единую, открытую тупую травму головы состоят в причинной связи со смертью, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 ее матерью является ФИО4.

Согласно справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 заключила брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия ФИО16.

Пятаевой Л.М. понесены расходы на погребение ФИО1 в сумме 72 750 рублей, что подтверждается счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ритуального агентства «Мемориал» ИП ФИО11, кассовым чеком ИП Черных на сумму 72750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пятаева Л.М. обратилась с заявлением в РСА о компенсационном возмещении расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» Пятаевой Л.М. направлено уведомление о невозможности осуществить компенсационную выплату по причине отсутствия окончательных документов правоохранительных или судебных органов по расследованию события ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Пятаева Л.М. направила досудебную претензию в РСА о компенсационной выплате.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Пятаевой Л.М. сообщает, что заявителем представлен не полный пакет документов (отсутствие окончательных документов правоохранительных или судебных органов по расследованию события ДТП). Было предложено предоставить недостающие документы.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено в РСА требование о компенсационной выплаты, поскольку в момент совершения ДТП водитель Ячный Е.О. не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность водителя не была застрахована в страховой компании, компенсационная выплата подлежит за счет РСА.

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). Судом также установлено, что погибшая ФИО1 являлась дочерью истца (свидетельство о рождении - л.д. 10).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Анализируя приведенные Правила и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Пятаевой Л.М. был предоставлен ответчику полный пакет документов для компенсационной выплаты в ее пользу.

Причины, по которой ответчиком не исполнено обязательство по выплате компенсации, что истцом не представлены окончательные документы правоохранительных или судебных органов, не могут служить основанием для отказа в такой выплате, поскольку даже на момент рассмотрения настоящего дела, не принято окончательного решение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца Пятаевой Л.М. о взыскании с ответчика РСА в ее пользу сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу Пятаевой Л.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Как уже было установлено в судебном заседании, истцом Пятаевой Л.М. понесены расходы на погребение своей дочери ФИО1 на сумму 72 750 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 рублей, должно быть возложено на ответчика РСА.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Оснований ставить под сомнение тот факт, что истец не представил полный пакет документов, у суда не имеется, а доводы ответчика о данном факте, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что документы были представлены в неполном виде, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из заявления (требования) о компенсационной выплате следует, что истцом предоставлен полный комплект документов, достаточный для страховой выплаты.

Судом не установлено факта злоупотребления истцом правом, также не установлено, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Компенсационная выплата ответчиком истцу не произведена, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, фактический отказ ответчика в компенсационной выплате при наличии документов, комплект которых соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством об ОСАГО, нарушает права потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий истца ответчик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей (500 000/2).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 309, ст. 310, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71, п. 73, п. 87), а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушенного по мнению ответчика обязательства.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить в срок обязательства по выплате компенсации и расходов на погребение. Ни перед подачей истцом искового заявления, ни в процессе рассмотрения дела, ответчик не предпринял попытки исполнить свои обязательства по выплате компенсации или понесенных расходов на погребение, доказательств несения которых, истцом были предоставлены. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате компенсации и расходов на погребение составит с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента принятия заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) – 276 дней. Размер неустойки составит 1 380 000 рублей (500 000 х 1% х 276).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая что неустойка не может превышать размер компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. В этой части не подлежит удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку при подаче искового заявления, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пятаевой Людмилы Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №/КПП №/ОГРН №) в пользу Пятаевой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №/КПП №/ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005863-17

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-295/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска