Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2016 ~ М-2558/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2016 по иску Даштояна ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: Калинин ФИО10, АО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Даштоян С.Г., в лице своего представителя, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.06.2016 года в 21 час 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Мерседес GLK-300», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Даштоян С.Г. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. 20.06.2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный пакет документов. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 14.07.2016 года проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № № от 14.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK-300, государственный номер № составляет 1 340 060 рублей 40 копеек. 18.07.2016 года истцом было подано заявление ДГО и представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 340 060 рублей 40 копеек, штраф, неустойку в размере 72 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Даштоян С.Г., в лице своего представителя, уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика штраф в размере 496690 рублей 76 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Даштоян С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Даштояна С.Г. в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердил факт получения страхового возмещения в процесее рассмотрения дела судом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Мерседес GLK-300», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Даштоян С.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности № от 07.03.2016г. сроком на один год, с лимитом ответственности 2 500000 руб.

20.06.2016 года Даштоян С.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 31)

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 16.06.2016 года страховым случаем, сославшись на то, что повреждения автомобиля «Мерседес GLK-300», государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Даштоян С.Г., с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № № от 14.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK-300, государственный номер № регион составляет 1 340 060 рублей 40 копеек.

26.07.2016 года Даштоян С.Г. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, в том числе по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанные выше заключения независимого эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в пользу Даштоян С.Г. вновь не произвело.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 07.09.2016 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GLK-300, государственный номер № регион при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK- 300, государственный номер № регион, с учетом износа и без такового, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2016 года с учетом повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432 - П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 03.11.2016 года: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобилях Mercedes-Benz GLK-300 государственный регистрационный знак № rus и Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № rus, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Mercedes-Benz GLK-300 государственный регистрационный знак № rus, и указанных в актах осмотра транспортного средства было в результате столкновения автомобиля с автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № rus, при указанных обстоятельствах ДТП от 16.06.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK-30, государственный номер № регион, с учетом износа и без такового, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2016 года с учетом повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432 - П от 19.09.2014 года составляет: без учета износа: 1 145 915 рублей, с учетом износа: 993381 рубль 52 копейки.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 17.11.2016 года выплатило Даштояну С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей и 16.11.2016 года в размере 593381 рубль 52 копейки, что соответствует определенной судебным экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с изложенным, истец уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, Даштояном С.Г. 20.06.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО ДСАГО, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 993381 рубль 52 копейки, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Даштояна С.Г. отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, Даштоян С.Г. просит суд взыскать неустойку за продолжительностью 130 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Даштоян С.Г. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 130 дней в предельном размере 400000 рублей.

Заявленный Даштояном С.Г. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Даштояна С.Г. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Даштояном С.Г. неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № (л.д. 125-151).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило и ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 35 000 рублей (л.д. 124)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даштояна ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Даштояна ФИО12 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 496690 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 821690 (восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований Даштояну С.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертного заключения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 ноября 2016 года

Судья -