Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8732/2019 ~ М-8286/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-8732/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-011215-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                          город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Голубевой Т.А.,

с участием истца Толоконникова В.В. и его представителя Бутусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова В.В. к Алексееву И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Толоконников В.В. обратился в суд с иском к Алексееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что оплатил ответчику 140 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт крыльца, что подтверждается квитанцией № от 23.09.2016, которая была оформлена от имени ИП Алексеева И.В. В соответствии с ЕГРИП Алексеев И.В. прекратил свою деятельность 16.08.2016.

Алексеев И.В. обещал заключить с истцом письменный договор об объеме и сроках выполнения работ, но так и не был заключен, работы не были проведены, денежная сумма в размере 140 000 рублей не была возвращена, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей. Расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Разрешая по существу заявленные Толоконниковым В.В. требования в части взыскания с Алексеева И.В. неосновательного обогащения, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 720, 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения полученных от истца по достигнутой договорённости денежных средств в размере 140 000 рублей.

Так, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела, в частности приходным кассовым ордером, подтверждается, что 23 сентября 2016 года Толоконников В.В. передал Алексееву И.В. денежные средства в размере 140 000 рублей для выполнения работа крыльца.

Заявляя настоящие требования, Толоконников В.В. просил взыскать с Алексеева И.В. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по достигнутой договорённости на выполнение соответствующих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов иска, Толоконников В.В. представил приходный кассовый ордер, подтверждающий уплату им денежных средств в заявленном к взысканию размере, в то время как ответчик не представил доказательств проведения ремонтных работ.

    Удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Толоконникова В.В. к Алексееву И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с Алексеева И. В. в пользу Толоконникова В.В. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2019.