Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 11.01.2022

мировой судья Меркулов А.В.

дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Подъяпольской С.Е.,

ответчика Филипповой Т.Г., ее представителя по доверенности Смирновой Г.Б.,

представителя третьего лица ГУ - ОПФ по Тульской области по доверенности Долженковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филипповой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-598/31/2020 по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Филипповой Татьяне Григорьевне о взыскании излишне полученных сумм социального характера,

установил:

государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филипповой Т.Г., обосновав свои требования тем, что Филипповой Т.Г. назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения. На момент обращения за указанной денежной компенсацией Филиппова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 55». Филиппова Т.Г. в заявлении под личную подпись была поставлена в известность о необходимости своевременного сообщения органам социальной защиты населения обо всех изменениях, влекущих прекращение ежемесячной денежной компенсации, в том числе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Филипповой Т.Г. и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 55» прекращены. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на получение ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения. Филиппова Т.Г. не сообщила истцу о прекращении трудовой деятельности, в результате чего по вине ответчика произошла переплата указанной выше компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени возврат денежных сумм ответчиком не произведен. Просил взыскать с Филипповой Т.Г. в пользу ГУ ТО «УСЗН Тульской области» незаконно полученную ежемесячную денежную компенсацию в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ ТО «УСЗН Тульской области» по доверенности Подъяпольская С.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Филиппова Т.Г. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Смирнова Т.Б. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.06.2020 исковые требования ГУ ТО «УСЗН Тульской области» удовлетворены.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.11.2020 решение мирового судьи участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой Т.Г. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Филиппова Т.Г. просит решение мирового судьи от 15.06.2020 отменить, по тем основаниям, что у нее не было возможности отслеживать поступление ежемесячной компенсации, а ответственность за достоверность предоставленной информации для получения данной компенсации взяла на себя организация – работодатель, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в полной мере регулирует обязанность работодателя по сообщению сведений в отдел социальной защиты населения об увольнении работника, которому предоставляется ежемесячная денежная компенсация за работу в чернобыльской зоне, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по уведомлению истца о прекращении трудовых отношений.

Суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55», государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ Тульской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подъяпольская С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Ответчик Филиппова Т.Г. и ее представитель Смирнова Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи от 15.06.2020 отменить. Также пояснили, что ответчик после увольнения работала в компании «Эйвон» и получала заработную плату, которая зачислялась на банковскую карту ПАО Сбербанк. Услуга «900» не была подключена к телефону, а также учитывая незначительный размер перечисляемые ей истцом денежных средств, ответчик не могла контролировать приход денежных средств и их размер. О том, что ей зачислялись денежные средства после увольнения из детского сада, ответчику стало известно после письменного уведомления истца о прекращении выплат и переплате.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФР по Тульской области по доверенности Долженкова Д.А. в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что в Федеральный закон от 15 мая 1991 г. №1244-1 (ред. от 06.12.2021) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения, органы государственной власти субъектов РФ осуществляют мероприятия по взысканию сумм пособий и компенсаций, излишне выплаченных до 1 января 2022 г., в порядке, действующим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем, пенсионный орган не имеет материальных обязанностей по данным правоотношениям.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Из ст.7 Закона следует, что его действие распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на зоны, в число которых входит зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются и пересматриваются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Законом РФ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 2 ст. 19) установлена ежемесячная денежная компенсация гражданам, постоянно работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно порядку, установленному Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, изданными во исполнение статьи 4 вышеуказанного Закона и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №907, получателем подается соответствующее заявление по месту жительства органу в сфере социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Г. работала в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55». На основании письменного заявления Филипповой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «УСЗН ТО» ей назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени работы на территории зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отдела социальной защиты населения по г.Новомосковску Филипповой Т.Г. назначена ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Г. уволена из МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 55».

Как следует из материалов дела, Филиппова Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила вышеуказанную денежную компенсацию в общем размере <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла п.1 Правил предоставления ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 907, право на данную ежемесячную компенсацию имеют граждане, работающие в зонах радиоактивного загрязнения.

Разрешая вопрос о применении положений п.2 ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что прекращение трудовой деятельности является основанием прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации за работу.

Обращаясь с заявлением к истцу о назначении мер социальной поддержки, ответчик Филиппова Т.Г. была лично уведомлена об обязанности известить в пятидневный срок отдел социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе об увольнении с работы, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть, только в случае, когда лицо действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда, его поведение следует считать добросовестным.

Филиппова Т.Г., располагая достоверными сведениями о цели компенсационной выплаты при обращении за ее назначением - за работу в неблагополучной зоне - мер к выяснению обстоятельств, влекущих ее прекращение, не приняла.

Вместе с тем, в деле имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55», из которого следует, что предметом настоящего договора является взаимодействие Управления и Организации в целях реализации гражданами –работниками Организации права на получение ежемесячной денежной компенсации, определенной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №907 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу п.2.1.1. Договора от 05.03.2015 №666 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55» обязано в течение трех дней после даты увольнения работников письменно уведомить отдел социальной защиты населения по г.Новомосковску о вышеуказанном факте с указанием фамилии, имени, отчества работника, адреса его места жительства, номер и дату приказа. Указанное уведомление пописывается руководителем Организации и заверяется печатью Организации.

Пунктом 3.1 предусмотрена ответственность Организации по указанному Договору за недостоверно представленную информацию о фактах приема (увольнения) работников, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации.

Однако, в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55» до настоящего времени не направило предусмотренное вышеуказанным Договором уведомление об увольнении Филипповой Т.Г., направив в адрес УСЗН по Тульской области только приказ об увольнении Филипповой Т.Г.

Сведений о дате направления приказа об увольнении Филипповой Т.Г. в УСЗН по Тульской области третьим лицом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55» не представлено.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Филипповой Т.Г.) по требованиям о взыскании полученных сумм ЕДВ за работу презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении оспариваемых денежных средств возлагается на истца, а судом недобросовестности со стороны Филипповой Т.Г. в получении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации за работу в размере <данные изъяты> руб. не установлено, поскольку на счет банковской карты ответчика, к которой не была подключена услуга Банка оповещения о поступлении денежных средств, поступали денежные средства из различных источников, денежные средства в виде ЕДВ за работу и проживание поступали на счет ответчика в незначительном размере, что не позволяло Филипповой Т.Г. понимать, что ей начисляются денежные средства в виде ЕДВ, в том числе, за работу.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований ко взысканию с ответчика Филипповой Т.Г. ЕДВ за работу за спорный период не имеется.

Доводы истца о том, что заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ № между УСЗН по Тульской области и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №55» не предусмотрено ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из журнала входящей корреспонденции истца усматривается, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Филипповой Т.Г. поступил в УСЗН по Тульской области только ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что мировым судьей выдан исполнительный лист №.

По сведениям ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Филипповой Т.Г. производились удержания на основании исполнительного листа №2-298/31/20 от 15.06.2020 судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области о взыскании в пользу ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» незаконно полученной суммы ЕДВ в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскано <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены на счет ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области».

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1 ст.444 ГПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются основания для поворота исполнения решения суда в размере 11107,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,443,444 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-598/31/2020 по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Филипповой Татьяне Григорьевне о взыскании излишне полученных сумм социального характера отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Филипповой Татьяне Григорьевне о взыскании излишне полученных сумм социального характера отказать.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-598/31/2020 по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Филипповой Татьяне Григорьевне о взыскании излишне полученных сумм социального характера путем взыскания с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Филипповой Татьяны Григорьевны денежных средств в размере 11107,32 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить право на обжалование судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий