Решение по делу № 33-3164/2018 от 11.04.2018

    Судья Дружинин И.А.     стр. 197 г г/п 150 руб.

                                Докладчик Панас Л.Ю.     № 33-3164/2018     24 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Пономарева Р.С.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Еремеевской Зои Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Пономарева Сергея Николаевича к Еремеевской Зое Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Еремеевской Зои Владимировны в пользу Пономарева Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 20.07.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 20.11.2016 по 01.11.2017 в размере 1 038 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.11.2017 в размере 23 847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 509 рублей 24 копейки, всего взыскать 2 080 356 (два миллиона восемьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Еремеевской Зои Владимировны к Пономареву Сергею Николаевичу о признании договора займа от 20.07.2016 недействительным отказать».

    Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

    установила:

Пономарев С.Н. обратился с иском к Еремеевской З.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июля 2016 года между ним и Еремеевской З.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях их возврата до 20 июля 2017 года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему ответчик предоставил истцу расписку. На день обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по договору займа ответчиком погашена не была. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика процентов на сумму займа в размере 0, 3 % за каждый день фактического пользования суммой займа. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплате ответчиком процентов за пользование суммой займа за период с 20 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года составила 1 038 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 1 038 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 847 рублей, рассчитанные за период с 21 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Еремеевская З.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать заключенный между ней и Пономаревым С.Н. 20 июля 2016 года договор займа недействительной сделкой в силу закона. В обоснование требований указала, что Пономарев С.Н. неоднократно передавал ей денежные средства под проценты по договорам займа. Таким образом, ответчик по встречному иску, являясь физическим лицом и не обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял систематическое извлечение прибыли, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Пономарев С.Н. представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От Еремеевской З.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Еремеевской З.В. – Ханин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пономарева С.Н. Просил суд удовлетворить встречный иск своего доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Еремеевская З.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку данный срок ею не пропущен, так как она узнала о нарушении своих прав только при обращении за консультацией юриста. Суд не учел довод о том, что установленный распиской процент составляет 109,5 %, что многократно превышает средневзвешенный банковский процент. В случае удовлетворения требований по первоначальному иску, просит суд снизить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа до 20 % годовых, поскольку размер процентов, предусмотренный договором, явно завышен и превышает действующие в настоящее время средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между Пономаревым С.Н. и Еремеевской З.В. был заключен договор займа, по которому Еремеевская З.В. получила в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях их возврата до 20 июля 2017 года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему Еремеевская З.В. предоставила Пономареву С.Н. расписку.

Условиями договора займа предусмотрено взимание процентов на сумму займа в размере 0, 3 % за каждый день фактического пользования суммой займа.

В счет возврата долга по договору займа Еремеевская З.В. перечислила Пономареву С.Н. 19 августа 2016 года денежные средства в размере 30 000 рублей, 20 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету Пономарева С.Н. от 19 августа 2016 года и 20 сентября 2016 года. Кроме того, как следует из отзыва на встречное исковое заявление, в счет возврата долга Пономарев С.Н. принял от Еремеевской З.В. товары (постельное белье, полотенца и т.д.) на общую сумму 25 000 рублей. Указанные денежные средства пошли на погашение процентов за фактическое пользование суммой займа.

На день обращения Пономарева С.Н. в суд с настоящим иском задолженность по договору займа Еремеевской З.В. погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы ст. ст. 166, 168, 181, 195,199,309, 395, 408, 807 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1 038 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года 23 847 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска Еремеевской З.В. к Пономареву С.Н. о признании договора займа недействительным в связи с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Еремеевской З.В. срок исковой давности не пропущен не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимся в материалах дела письменным доказательством подтверждено, что оспариваемый договор займа (расписка) была подписана ответчиком 20 июля 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания этой расписки, поскольку все существенные условия при подписании были доступны Еремеевской З.В.

Между тем встречный иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд лишь 18 декабря 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения договорных процентов несостоятелен в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевской Зои Владимировны – без удовлетворения.

            Председательствующий     И.В. Гаркавенко

    Судьи     Л.Ю. Панас

        Р.С. Пономарев