Решение от 01.10.2012 по делу № 2-1500/2012 от 01.10.2012

 Дело № 2- 1500/12

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года                                                                                                                                        г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В., при секретаре Еляковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Маркову А. Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней,

установил:

МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Маркову А.Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней, в обоснование указав, что ответчику направлены налоговые уведомления № 112503, 18923 на уплату налога на имущество за 2005, 2008 г. г. и налоговые уведомления № 6868, 36868, 36869 на уплату транспортного налога за 2005-2007 г.г. В установленный срок налоги уплачены не были, в связи с чем начислены пени: по транспортному налогу - 172 руб. 85 коп., по налогу на имущество - 788 руб. 64 коп.. Должнику направлено требование № 18381 со сроком исполнения до 16.03.2009 г. В добровольном порядке требование не исполнено.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 7 114 руб., пени по транспортному налогу в размере 172 руб. 85 коп., недоимку по налогу на имущество в размере 5 795 руб. 31 коп., пени по налогу на имущество в размере 788 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Сибирцева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марков А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ, исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела ответчику направлено требование № 18381 от 24.02.2009 г. об уплате налога на имущество, транспортного налога и пеней со сроком исполнения до 16.03.2009 г.. В установленный срок данное требование исполнено не было, в связи с чем у МИФНС России №11 по Вологодской области возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании.

С исковым заявлением МИФНС России №11 по Вологодской области обратилась лишь 12.09.2012, то есть с пропуском установленного законом срока. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в исковом заявлении причины уважительными признаны быть не могут, при том, что пропуск срока составляет 3 года. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России №11 по Вологодской области.

Руководствуясь ч. 2 ст. 48 НК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.