Решение по делу № 2-178/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ермолаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/12 по иску Глазкова <ФИО1> ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Глазков О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком  ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования ATI <НОМЕР>, страховая премия выплачена в полном размере по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ситроен, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, получил механические повреждения переднего и заднего бампера. После ДТП истец обратился к ответчику, который <ДАТА5> организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра <НОМЕР>. <ДАТА6>  ООО СК «Оранта» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно составленной ответчиком калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА5> ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составляет 49493 рубля. С отказом в страховой выплате ответчик не согласен, поскольку он противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49493 рублей, 1685 рублей в счет оплаченной государственной пошлины  и 15000 рублей оплату за услуги представителя.

                В судебном  заседании истец Глазков О.А. и его представитель по устному ходатайству <ФИО2> заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

                Представитель ООО СК «Оранта» по доверенности от <ДАТА7> <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 46-47), истцу Глазкову О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль CITROEN C3, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТI <НОМЕР> (л.д. 49-50) по рискам "хищение, угон" и "ущерб". Страховая премия по договору в размере 33039 рублей 94 копеек уплачена в полном объеме <ДАТА8> по квитанции <НОМЕР> (л.д. 51), что сторонами не оспаривается, таким образом, истец по договору страхования свои обязательства выполнил в полном объеме. Частью договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 9-23), полученные страхователем при заключении договора.            

Как следует из административного материала по факту ДТП, копия которого находится на л.д. 71-77, <ДАТА4> в г. Самаре на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> <ФИО4>, управляя автомобилем Ситроен, гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения переднего и заднего бампера.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «РОС», где был составлен акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 55-57), на основании которого составлена калькуляция <НОМЕР> на сумму 49493 рубля (л.д. 24), которая истцом не оспаривается.

В выплате страхового возмещения страховщик отказал со ссылкой на п.4.2.15.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Оранта», указав, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП <ДАТА4> не прошло государственный технический осмотр в установленном порядке. Согласно п.4.2.15.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе, использование транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, исключено из перечня страховых случаев (л.д. 11).

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Оранта» (л.д. 9-23) в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, в страховом полисе имеется отметка о получении их страхователем.

Пункт п.4.2.15.7 названных правил устанавливает, что ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования технически неисправного транспортного средства, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметом, требований безопасности при перевозке грузов, «не является страховым случаем».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, страховым случаем по риску «ущерб», в силу п. 4.1.1 правил страхования, являются, в частности, повреждения или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами. При этом п. 4.2.15.7 устанавливает в действительности не изъятия из перечня страховых случаев, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Эти основания связаны с действиями страхователя, стоящими в причинной связи с наступлением страхового случая. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности со стороны страхователя законом не предусмотрено.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, <ДАТА4> в г. Самаре напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> сторонами не оспаривается. Следовательно, <ДАТА4> имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования от <ДАТА2> АТI <НОМЕР>, - дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного автомобиля.

Как следует из представленного талона (л.д. 48), государственный технический осмотр был пройден автомобилем истца в декабре 2011 года. Автомобиль, как усматривается из регистрационных документов (л.д. 46-48), истец приобрел <ДАТА10>, в этот же день зарегистрировал в органах ГИБДД.

Таким образом, истцом нарушена установленная п.5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, действовавшего на момент ДТП, обязанность представить транспортное средство на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации.

Однако из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между бездействием страхователя, не представившего автомобиль на государственный технический осмотр в нарушение публично-правовой обязанности и обязательств по договору страхования, и наступлением страхового случая <ДАТА4>. Доказательств умышленного создания истцом страхового случая ответчиком не представлено.

Также судье не представлено доказательств того, что отсутствие государственного технического осмотра повлияло на размер последствий дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4>.

Непрохождение государственного технического осмотра само по себе не свидетельствует о наличии неисправностей автомобиля, увеличивающих страховой риск. Наличие талона государственного технического осмотра может расцениваться как дополнительное, но не единственно возможное, доказательство соответствия транспортного средства установленным техническим нормам. Страховщик, заключая договор страхования автомобиля истца в день государственной регистрации этого автомобиля, не мог не знать, что государственный технический осмотр на момент заключения договора пройден не был, соответственно, страховщик мог и должен был принимать во внимание данное обстоятельство при оценке страхового риска и определении размера страховой премии.

    Кроме того, судья учитывает существенные изменения в законодательстве о прохождении ТС технического осмотра. Так, в силу ст. 15 Федерального закона от <ДАТА13> N 170-ФЗ (ред. от <ДАТА14>) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска в обращение, в отношении легковых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 4.2.15.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не состоятельна, поскольку данный пункт не предоставляет ему права отказать в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Также не имеет оснований ссылка на п. 13.3.10.5 Правил страхования, т.к. не любое нарушение условий договора со стороны страхователя может рассматриваться как основание для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение.

Размер ущерба сторонами не оспаривается и подлежит возмещению в полном объеме. Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе, страховое возмещение выплачивается без учета износа автомобиля, т.е. в размере 49493 рублей по данному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15> (л.д. 78), судья находит подлежащими компенсации, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова <ФИО1> удовлетворить частично.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Оранта» в пользу Глазкова <ФИО1> страховое возмещение в размере 49493 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1685 рублей, а всего взыскать 54178 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года.

Мировой судья                                                                 (подпись)                                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь