Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2022 ~ М-3018/2022 от 20.07.2022

Дело №2-3991/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-004609-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

с участием истца Воробьевой Т.А.,

представителя ответчика Ваулина Р.С.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Воробьевой Таисии Александровны к Гордееву Василию Александровичу о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Воробьева Таисия Александровна обратилась в суд с иском к Гордееву Василию Александровичу о взыскании денежных средств, указывая, что 24 ноября 2021 года одолжила ответчику сумму в размере 130 000 рублей. По устной договоренности стороны определили, что по первому требованию деньги ей будут возвращены. 01 мая 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга посредством смс-сообщения. Из всей суммы долга ответчиком возвращено 35 000 рублей. В последующем она повторно обратилась с требованием о возврате оставшейся суммы долга посредством смс-сообщения. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. 07 июля 2022 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 95 000 рублей путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Истец Воробъева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что дала ответчику в долг денежные средства в сумме 130 000 рублей с условием их возврата по первому требованию, при этом договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Денежные средства, переданные в заем ответчику, у нее имелись от продажи ранее принадлежавшей ей недвижимости. Денежные средства ответчик занимал на остекление балкона в его квартире. По просьбе ответчика она зачислила на своей счет наличные денежные средства и перевела их на счет ответчика.

Ответчик Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ваулин Р.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что с Воробьевой Т.А. ответчик познакомился в феврале 2021 года, с марта 2021 года проживал с ней совместно в его квартире. Ответчик планировал осуществить остекление балкона в квартире, для чего копил денежные средства, которые хранились наличными дома. 24 ноября 2021 года ответчик заключил договор с ООО «Стеклодом» на замер, изготовление и монтаж остекленного балкона для его квартиры. Для оплаты договора он позвонил Воробьевой Т.А. и попросил перевести его денежные средства путем зачисления их на ее расчетный счет с последующим переводом на его расчетный счет. После поступления на его счет денежных средств, он произвел оплату по договору. Никаких денежных средств у истца ответчик не занимал, обещаний по возврату денежных средств не давал, договоров с истцом не имелось. Кроме того, пояснил, что истец подменяет одни правоотношения другими. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно истории операций по дебетовой карте № на имя Таисии Александровны В. 24 ноября 2021 года осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 130 000 рублей на карту № (л.д. 12-34).

Из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта № оформлена на имя Воробьевой Т.А. (л.д.48).

Согласно выписке по счету № произведены следующие операции: 24 ноября 2021 года зачисление наличных денежных средств в размере 130 000 рублей на карту №, списание с карты на карту в размере 130 000 рублей (перевод через мобильный банк), получателем платежа значится Гордеев В.А., номер карты № (л.д. 49-52).

Согласно пояснениям Воробьевой Т.А., данным в ходе судебного разбирательства, последняя указала, что стороны устно договорились о передаче денежных средств в долг и возврате их по первому требованию, при этом самого договора займа составлено не было. Частично сумма задолженности ответчиком была возвращена в размере 35 000 рублей, остаток задолженности составляет 95 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, данный факт послужил основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23 сентября 2014 года №5-КГ14-63 перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 130 000 рублей в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а представленная выписка по счету подтверждает лишь совершение банковской операции по переводу денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки судом во внимание не принимаются, поскольку данная переписка не является относимым доказательством к отношениям сторон о предполагаемом договоре займа на сумму 130 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении между Воробьевой Т.А. и Гордеевым В.А. договора займа, так как в них отсутствует согласование по существенным условиям договора займа: соглашение о сумме, указание на обязанность ответчика по возврату денежных средств, сроке, на который предоставлен заем.

Выписка по счету не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа и не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств, уплате процентов, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, суд отказывает Воробьевой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Гордееву В.А. о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей.

Также Васильевой Т.А. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку в удовлетворении иска Васильевой Т.А. отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным разъяснить истцу, что последняя не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Воробьевой Таисии Александровне (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) в иске к Гордееву Василию Александровичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) о взыскании денежных средств.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: