Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 от 03.03.2022

№ 12-214/2022 (дело № 5-4172021)

Мировой судья Стрельцова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                               г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Михайлова Евгения Олеговича на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 13.05.2021 № 5-417/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.05.2021 Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Иванова С.С. – Михайлов Е.О. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела не учтены нарушения сотрудниками ГИБДД правил направления Иванова С.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что Иванов С.С. находится в состоянии опьянения. В качестве такого основания указали на резкое изменение у него окраски кожных покровов лица, при том, что видеозапись к протоколу об административном правонарушении опровергает данное основание, как и акт медицинского освидетельствования, где указано, что кожные покровы у Иванова С.С. обычного окраса. Кроме того, согласно видеозаписи сотрудники ГИБДД разъясняют Иванову С.С., что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является совершение им ДТП и указанное освидетельствование является для него обязательным. Иванов С.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого не установил алкогольного опьянения. Фактически оснований для направления Иванова С.С. на медицинское

освидетельствование, на состояние опьянения не имелось. В связи с чем, считает акт о медицинском освидетельствовании недопустимым доказательством по делу. Кроме того, мировым судьёй не приняты во внимание представленные медицинское заключение Краевой психиатрической больницы от 17.03.2021 и справка от 17.03.2021, согласно которых у Иванова С.С. отсутствуют в организме наркотические средства, психотропные вещества и их метаболизмы, а в моче не обнаружены морфин, марихуана и др. Допускает, что анализ, в виде мочи, отобранной у Иванова С.С. имеет ошибку, поскольку одновременно на анализ направлялось 8 материалов, отобранных у разных людей. Также мировым судьёй при принятии решения не принята ко вниманию справка от 24.02.2021, согласно которой наркотических средств в моче Иванова С.С. не обнаружено. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку постановление от 13.05.2021 получено ими 21.02.2022.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов С.С. в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку не употреблял наркотических веществ, в связи с чем, 17.03.2021 по личной инициативе прошёл повторное медицинское освидетельствование в Краевой клинической больнице г. Хабаровска, употребление им наркотических средств не установлено.

В судебном заседании защитник Михайлов Е.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Просил постановление мирового судьи от 13.05.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 13.05.2021 получено 21.02.2022 (иных сведений материалы дела не содержат), жалоба на постановление подана в суд 02.03.2022, то есть в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи снимается с рассмотрения.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 3 Правил дорожного движения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Материалами дела установлено, что 20.02.2021 в 22 часа 25 минут в районе дома № 8а по ул. Карла Маркса в г. Биробиджане водитель Иванов С.С. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А012АН79, в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2021 состояние алкогольного опьянения у Иванова С.С. не выявлено.

Согласно протокола от 20.02.2021 Иванов С.С. отстранён от управления транспортным средством, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Иванов С.С. находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожного покрова лица.

Протоколом от 21.02.2021 Иванов С.С. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 20.02.2021 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2021 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического) № 28 от 21.02.2021, согласно которого в моче обнаружены каннабионоиды (метиловый эфир дельта-9 тетрагидроканнабиола); справкой ХТЛ № 59 от 24.02.2021-26.02.2021(л.д. 10) и иными материалами дела.

Кроме того, в указанном акте медицинского освидетельствования в графе: «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)»: употребление алкоголя отрицает, в феврале курил коноплю.

В судебном заседании Иванов С.С. отрицал тот факт, что сообщал в медицинском учреждении об употреблении в феврале наркотического средства в виде конопли.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнения, изложенные в акте о медицинском освидетельствовании сведения, не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности Иванова С.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении Иванова С.С. составлены, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта управления Ивановым С.С. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не нашёл свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Иванова С.С. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, указанному доводу дана верная оценка в постановлении мирового судьи.

Довод же о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных и законных оснований для направления Иванова С.С. на медицинское освидетельствование, опровергается самим актом о медицинском освидетельствовании, установившим наличие в моче Иванова С.С. каннабионоидов (метиловый эфир дельта-9 тетрагидроканнабиола).

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования опровергается предоставленной справкой и медицинским заключением Краевой психиатрической больницы от 17.03.2021 о результатах химико-токсикологического исследования, не может быть принят, во внимание в силу следующего.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после события, явившегося основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В данном случае, учитывается временной промежуток между событиями, послужившими основанием составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования Ивановым С.С., по личной инициативе.

Как видно из представленной Ивановым С.С. в дело справки, химико-токсикологическое исследование по его инициативе проведено 17.03.2021, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках рассмотрения данного административного дела, произведено в момент совершения административного правонарушения 21.02.2021, то есть ранее на 24 дня, в связи, с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью и частично) вещества, вызвавшего наркотическое опьянение, в том числе естественным путем.

Иные доводы жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Действия Иванова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7, частью 1 пункта 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 13.05.2021 № 5-417/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                  О.А. Юртаева