Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2023 от 01.08.2023

дело № 2-506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 353/2023

6 сентября 2023 г.                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Таненкулова Т. Г. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов Т.Г. обратился с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрел авиабилет по маршруту Иркутск-Москва аэропорт Шереметьево, вылет 19 декабря 2022 г. в 8 часов 10 минут рейс DP-6538. В 8 часов посадка была завершена, но самолет вылетел только в 9 часов 41 минуту. Ранее истцом был куплен за 6228 руб. авиабилет по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) – Уфа с вылетом в 11 часов 20 минут 19 декабря 2022 г. рейс SU 1234. Посадочный талон был у истца на руках, по прибытию в аэропорт Шереметьево истцу необходимо было пройти лишь на посадку. Из-за того, что рейс DP-6538 был задержан по техническим причинам на 1 час 31 минуту, истец прилетел в аэропорт в 10 часов 49 минут и не успел на рейс SU 1234, посадка на который завершилась в 11 часов. В связи с указанными обстоятельствами, у истца возникли убытки по оплате аренды гостиницы 2650 руб., так как ближайший рейс из Москвы в Уфу был только в 00:30 часов 20 декабря 2022 г., за который оплачено 6898 руб. Истец 23 декабря 2022 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, претензия оставлена без удовлетворения.

Таненкулов Т.Г. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» убытки в размере 16446 руб., неустойку в размере 25162,38 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости услуги по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф, потовые расходы 300 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования Таненкулова Т. Г. (паспорт 8016 370814) к ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Таненкулова Т. Г. убытки 13126 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 7063 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 825,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. произведена замена истца Таненкулова Т.Г. на правопреемника Таненкулова С.Г.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены положения п.п. 71, 117 Федеральных авиационных правил, согласно которым перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования, вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует, даже при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. В настоящем случае истец заключил независимые друг от друга договоры перевозки на основании отдельных перевозочных документов, следовательно, авиакомпания не несла ответственности за обеспечение стыковки рейсов.

В судебное заседание представитель ООО «Авиакомпания «Победа» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании Таненкулов Т.Г. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание третье лицо ПАО Аэрофлот-Российские авиалинии своего представителя не направил, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82.

Согласно п.п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу правил пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Очевидно, что обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами ВК РФ.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между Таненкуловым Т.Г. и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор перевозки по маршруту Иркутск-Москва на рейс DP-6538, отправление 19 декабря 2022 г. в 8 часов 10 минут.

Из ответа АО МА «Иркутск» следует, что время планового вылета рейса DP-6538, выполняемого воздушным судном Boeing 737-800 с бортовым номером 73299 с 8 часов 10 минут 19 декабря 2022 г. было перенесено на 09 часов 10 минут, в связи с обнаружением в ходе обслуживания воздушного судна сильного обледенения лопаток двигателя. Авиакомпанией было принято решение отогревать двигатель, а также произвести процедуру обработки воздушного суда противообледенительной жидкостью. Время взлета 09 часов 41 минута. Причина задержки согласно руководству по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП-90ГА) : "«09» - «Повторное удаление гололеда, инея, снега с поверхности ВС. Превышение силы ветра, гроза, град и т.п. явления, препятствующие безопасному техническому обслуживанию ВС».

Материалами дела установлено, что воздушное судно, выполнявшее рейс DP-6538 по маршруту Иркутск-Москва (аэропорт Шереметьево) прибыло в место назначения в 10 часов 49 минут.

Также истцом заключен договор перевозки по маршруту Москва-Уфа с ПАО «Аэрофлот», что подтверждается билетом на рейс SU1234, отправление из аэропорта Шереметьево 19 декабря 2022 г. в 11 часов 20 минут. Провозная плата со всеми сборами составила 6228 руб. Согласно посадочному талону время посадки на рейс 10.40-11.00.

В связи с задержкой рейса DP-6538 пассажир Таненкулов Т.Г. не попал на рейс SU1234.

Для осуществления перелета по маршруту Москва-Уфа Таненкуловым Т.Г. с ООО «АК «Победа» был заключен договор перевозки, что подтверждается электронным билетом на рейс DP6501, время вылета 20 декабря 2022 г. в 00 часов 30 минут. Стоимость провозной платы составила 6898 руб.

23 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с задержкой рейса, полученная ответчиком 28 декабря 2022 г. и оставленная без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 23.1., ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. 13, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении обязательств, нельзя признать установленными, поскольку своевременный вылет истца по маршруту Иркутск-Москва не состоялся по вине ответчика, в связи с чем суд не нашел оснований для освобождения авиакомпании от ответственности, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого мировым судьей решения, поскольку требований о взыскании убытков ввиду не надлежащего исполнения авиакомпанией обязанности по стыковке рейсов истцом не заявлялось, предметом рассмотрения требований истца являлись убытки по потере стоимости купленного билета по маршруту Москва-Уфа и последующее приобретение нового билета по маршруту Москва-Уфа, понесенные ввиду несвоевременного вылета самолета по маршруту Иркутск-Москва.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Таненкулова Т. Г. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» – оставить без удовлетворения.

Судья                                                  Р.Ф. Киселева