Решение по делу № 2-551/2021 от 12.08.2021

2-3-551(21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                                  с. Покровское

Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области Ломакин Г.А.,

с участием представителя истца Жертовской О.Г.,

представителя ответчика Черепановой Ю.А.,

при секретаре Рогоженко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Сергея Владимировича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику, указав, что последним по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) застрахована гражданская ответственность Шурганова А.Н. при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К 846 ВТ/161, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии 25.07.2020г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком С 199 ЕМ/161. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Шурганов А.Н., чья ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО застрахована АО СК «Двадцать первый век». 

12.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов.

28.08.2020г. страховщиком произведена страховая выплата истцу в денежной форме в размере 28600 руб.

С указанной формой и размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку изначально просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а не произвести денежную выплату; полученное страховое возмещение в денежной форме полагает недостаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства; в случае перехода на денежную форму страхового возмещения полагает сумму указанного возмещения подлежащей определению равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

12.10.2020г. истец направил в адрес страховщика претензию с изложением приведенных доводов, просил произвести доплату суммы страховой выплаты с таким расчетом, чтобы общий размер возмещения равнялся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

15.10.2020г. ответчик уведомил истца о своем отказе произвести доплату оспариваемой части страховой выплаты, при этом признал факт невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду того, что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком С 199 ЕМ/161».  

12.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11.12.2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» отказано со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от 02.12.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 39500 руб., с учетом износа - 30900 руб., при этом, как посчитал финансовый уполномоченный, выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенными в решении от 11.12.2020г., истец самостоятельно обратился к независимому эксперту Шевченко А.В., согласно заключению которого от 30.12.2020г. № 037 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 85800 руб., с учетом износа - 62100 руб.

Указывая на все перечисленное, а также на тот факт, что как страховщик, так и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сослались в обоснование принятых ими решений по его обращениям на заключения экспертов, при составлении которых имело место нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно - экспертом не производился осмотр транспортного средства; не были учтены поврежденные элементы. оказывающие влияние на конечную стоимость восстановительного ремонта: повреждение облицовки переднего бампера, демпфера переднего бампера, раскол кронштейна левой противотуманной фары, раскол в левой части панели передка, деформация левого кронштейна крыла, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: доплату оспариваемой части страхового возмещения в размере 28 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы оспариваемой части страхового возмещения, возмещение судебных издержек по оплате стоимости независимой экспертизы от 30.12.2020г. № 037 в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате изготовления рецензии от 22.02.2021г. на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от 02.12.2020г. в размере 10 000 руб.,  возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб.  

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, которая исковые требования поддержала, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, утверждая, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом выплатой ему страхового возмещения в размере 28600 руб. 28.08.2020г.; исковые требования основаны на недостоверных выводах эксперта Степаненко Е.В., изложенных в заключении № 0179-21 от 29.07.20201г., которое, согласно заключению специалиста № 34357-О-Э-ЭО-21 не отвечает требованиям законодательства, что выражается в следующем: подписка эксперта о разъяснении положений ст. ст. 79, 85, 87 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ дана Степаненко Е.В. самому себе; экспертом не проведено моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П; в перечень повреждений необоснованно включены передний бампер (разрыв, трасы, вмятина в передней нижней левой части), левая передняя противотуманная фара, диск и арка переднего левого колеса, левая передняя фара. Достоверным полагает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от 02.12.2020г., положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежаще извещен, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем для целей применения Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлен факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием производства ответчиком по делу АО СК «Двадцать первый век» страховой выплаты истцу в размере 28600 руб. платежным поручением от 28.08.2020г.  

При этом форма страхового возмещения произвольно изменена страховой компанией с натуральной на денежную, о чем свидетельствует указание в ответе страховщика на претензию истца от 12.10.2020г. Согласно тексту ответа причиной выплаты страхового возмещения в денежном выражении послужило то обстоятельство, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Hyundai Grand Starex.

С доводами ответчика о полном исполнении им своих обязательств перед истцом путем производства указанной выплаты согласиться нельзя, как и с аналогичными доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2020г., поскольку размер причитающегося истцу денежного возмещения в рассматриваемом случае подлежит определению равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанное положение закона во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, и с учетом того обстоятельства, что переход к денежной форме страхового возмещения обусловлен неисполнением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства, устанавливает право истца на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, то есть, в объеме, на который он мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 0179-21 от 29.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком С 199 ЕМ/161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2020г., с учетом износа составляет 57200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

Представленное в опровержение заключения судебной экспертизы заключение специалиста № 34357-О-Э-ЭО-21 оценивается судом критически, поскольку изложенные в нем выводы обосновываются исключительно оценочными суждениями составившего заключения специалиста.

Так, отрицая возможность возникновения повреждений переднего бампера, передней левой фары и противотуманной фары, диска и арки переднего левого колеса, специалист не обосновывает свой вывод какими-либо расчетами с использованием точных величин (высота, размер, и т. д.), одновременно игнорируя то обстоятельство, что перечисленные повреждения нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля истца повреждены «передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара», а также в акте осмотра транспортного средства истца, проведенного самим страховщиком, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены, в частности: левая фара, передний бампер (верхняя и нижняя части), левая противотуманная фара, диск левого переднего колеса, левый кронштейн переднего бампера.

Указывая на несоответствие действий эксперта Степаненко Е.В. требованиям главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, специалист не указывает на нарушение конкретных пунктов Методики конкретными же действиями (бездействием) эксперта, ограничиваясь пространным цитированием главы 2 Методики и методических материалов.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств в опровержение достоверности и допустимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы и полученного в результате ее проведения заключения № 0179-21 от 29.07.2021г.

В то же время, как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2020г., проведенная финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта не включала осмотр экспертом транспортного средства, что противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Кроме того, в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от 02.12.2020г., положенном в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не нашли отражения ряд повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и требующих ремонтного воздействия, на что указывается в рецензии от 22.02.2021г. специалиста Шевченко А.В.: повреждение облицовки переднего бампера, демпфера переднего бампера, раскол кронштейна левой противотуманной фары, раскол в левой части панели передка, деформация левого кронштейна крыла. Перечисленные повреждения локализованы в левой передней части автомобиля, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, не выходят за рамки области повреждений, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии, проиллюстрированы прилагаемыми к рецензии фотографиями, их наличие оказывает влияние на конечную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, свое решение в части определения размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд основывает на заключении проведенной по делу судебной экспертизы № 0179-21 от 29.07.2021г.; исковые требования в части взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца основаны на положениях действующего законодательства.  

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги страхования, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Понесенные истцом для защиты своего оспариваемого права издержки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости рецензии от 22.02.2021г. на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от 02.12.2020г. в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждены материалами дела, и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.  

Оснований для уменьшения суммы возмещения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности величины расходов, не имеется.

Оснований для отдельного взыскания возмещения понесенных истцом расходов по оплате нотариальной доверенности представителя не имеется, поскольку указанные расходы подлежат включению в размер расходов по оплате юридических услуг представителя истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1058 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, а также, согласно ст. 85 ГПК РФ - стоимость оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Сафонова Сергея Владимировича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Сафонова Сергея Владимировича страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28600 руб., штраф в размере 14300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение стоимости рецензии в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» госпошлину в размере 1058 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ИП Степаненко Евгения Владимировича, ИНН 615413268996, ОГРНИП 314615421200091.   

Решение может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке через вынесшего его мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 12.08.2021г.

Мировой судья                                                                                          Г.А. Ломакин