Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-150/2022 (33-12399/2021;) от 07.10.2021

Судья: Багрова А.А.         Гр. дело № 33-150/2022 (33-12399/2021)

(№ 2-3915/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.

Судей: Желтышевой А.И., Пинчук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мокшанкина А.Г., Мокшанкина Д.А., Мокшанкиной Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мокшанкина М.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания № 3» г. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Мокшанкина А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 183,92 руб., пени в размере 12 320,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 253,84 руб., а всего 76 757,88 руб.

Взыскать с Мокшанкиной Д.С. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 183,92 руб., пени в размере 12 320,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 253,84 руб., а всего 76 757,88 руб.

Взыскать с Мокшанкина М.А. в лице законных представителей Мокшанкина А.Г. и Мокшанкиной Д.С. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 183,92 руб., пени в размере 12 320,12 руб., а всего 73 504,04 руб.

Взыскать с Мокшанкина Д.А. в лице законных представителей Мокшанкина А.Г. и Мокшанкиной Д.С. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 775,88 руб., пени в размере 18 480,19 руб., а всего 110 256,07 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Мокшанкиной Д.С., Мокшанкину А.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мокшанкина Д.А. и Мокшанкина М.А., просило взыскать:

- с Мокшанкина А.Г. задолженность по оплате за 2/9 доли в праве на жилое помещение в размере 61 183 рубля 92 копейки и пени в размере 12 320 рублей 12 копеек,

- с Мокшанкиной Д.С. задолженность по оплате за 2/9 доли в праве на жилое помещение в размере 61 183 рубля 92 копейки и пени в размере 12 320 рублей 12 копеек,

- с Мокшанкина М.В. в лице законных представителей задолженность по оплате за 2/9 доли в праве на жилое помещение в размере 61 183 рубля 92 копейки и пени в размере 12 320 рублей 12 копеек,

- с ответчика Мокшанкина Д.А. в лице законных представителей задолженность по оплате за 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере 91 775 рублей 88 копеек и пени в размере 18 480 рублей 19 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 рублей 68 копеек.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме.

По словам истца, ответчики не выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 275 327 рублей 63 копейки. На данную сумму задолженности начислены пени в размере 55 440 рублей 56 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мокшанкин А.Г., Мокшанкин Д.А., Мокшанкина Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мокшанкина М.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы сослались на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Указали, что судебные повестки на судебной заседание, назначенное на 10.08.2021, поступили по месту их жительства в г. Челябинске только 09.08.2021, в связи с чем они не имели возможности принять участие в судебном заседании. 10.08.2021 ими было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено по существу без их участия.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи, взысканные по исполнительным листам по вынесенному ранее заочному решению.

Кроме того указывают, что в данном жилом помещении не проживают с июня 2017 года, что, по их мнению, является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Помимо этого сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии ответчик Мокшанкина Д.С., действующая также как законные представитель несовершеннолетнего Мокшанкина М.А., и представитель ответчика Мокшанкина А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление также не согласилась с расчетом истца, поскольку в нем не были учтены платежи в общем размере 78 000 рублей, сведения о которых имеются в выставленных ответчиком квитанциях за период с октября 2017 года по февраль 2019 года, а также денежные средства, удержанные по исполнительному листу в сумме 60 199 рублей. Настаивала на доводах об отсутствии оснований для начисления платы за коммунальные услуги за период с июля 2017 года, поскольку в данный период ответчики в г. Тольятти не проживали.

С учетом указанных доводов представила собственный расчет, согласно которому переплата составляет 62 943 рубля 91 копейка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков по месту фактического жительства о рассмотрении дела, судебная коллегия определением от 11.11.2021 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Как следует из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в спорный период осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мокшанкина А.Г. (доля в праве 2/9), Мокшанкиной Д.С. (доля в праве 2/9) и их несовершеннолетних детей: Мокшанкина Д.А., 2003 года рождения (доля в праве 1/3) и Мокшанкина М.А., 2010 года рождения (доля в праве 2/9), право собственности зарегистрировано 01.03.2012.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 01.08.2015 по 31.07.2019 ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 768 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг – 275 327 рублей 63 копейки и пени – 55 440 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом заявление ответчиков о применении срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что ранее ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обращался с требованием о взыскании задолженности за спорный период в порядке приказного производства, данный иск был подан после отмены судебных приказов, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела, действительно, подтверждается, что

21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

31.07.2019 мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Указанные судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области 11.02.2020, то есть в течение шести месяцев после отмены судебных приказов.

Поскольку на момент подачи соответствующих судебных приказов, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.07.2019 не пропущен, то и на момент подачи иска данный срок также не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленных истцом выписок по лицевому счету за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 на 01.08.2015 имелось входящее сальдо (задолженность за ранний период) в размере 53 405 рублей 14 копеек.

Указанная задолженность включена ответчиком в общий размер задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2019.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требований о взыскании задолженности за период до 01.08.2015 в порядке приказного производства, из представленной истцом выписки невозможно установить за какой период образовалась данная задолженность, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 53 405 рублей 14 копеек не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Также из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 усматривается, что начислено за данный период 89 343 рубля 30 копеек; оплачено ответчиками – 49 000 рублей, из которых в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 45 525 рублей 86 копеек, в счет погашения задолженности по пени – 3 474 рубля 14 копеек.

Из выписки по лицевому счету за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 усматривается, что начислено за данный период 178 105 рублей 05 копеек; оплачено ответчиками – 98 000 рублей, из которых в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 80 557 рублей 69 копеек, в счет погашения задолженности по пени – 15 752 рубля 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 689 рублей 93 копейки.

При этом только часть указанных платежей была зачтена в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Оснований засчитывать платежи, поступившие в спорный период, платежи в счет оплаты какой-либо ранее образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено сведений о том, в счет оплаты каких платежей зачтены платежи, в связи с чем невозможно установить, в частности, истек ли срок исковой давности по данной задолженности на момент внесения платежей.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Кроме того, не может судебная коллегия признать правомерным зачет поступивших платежей     в счет уплаты пени.

В соответствии со статей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Также отсутствуют основания для зачета платежей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 93 копейки, поскольку данная государственная пошлины была уплачена за подачу судебных приказов, которые в настоящее время отменены. Более того, данная государственная пошлина в настоящее время зачтена в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска и заявлена истцом к возмещению.

Таким образом, все платежи, поступившие от ответчиков в спорном периоде, подлежат зачету в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в данном периоде.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 составит 40 343 рубля 30 копеек (89 343 рубля 30 копеек – 49 000 рублей), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 составит 80 105 рублей 05 копеек (178 105 рублей 05 копеек – 98 000 рублей).

Общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.07.2019 задолженность составляет 120 448 рублей 35 копеек (40 343 рубля 30 копеек + 80 105 рублей 05 копеек).

Что касается доводов ответчиков о том, что в расчете истца не учтены платежи в общем размере 78 000 рублей, сведения о которых имеются в выставленных ответчиком квитанциях за период с октября 2017 года по февраль 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему:

В представленных ответчиком квитанций, выставленных ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти за период с октября 2017 года по апрель 2019 года, действительно, отражены платежи в общем размере 98 000 рублей. Вместе с тем, все данные платежи учтены истцом частично в счет оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (80 557 рублей 69 копеек), частично в счет оплаты пени (15 752 рубля 38 копеек), частично вам счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (1 689 рублей 93 копейки). В представленном выше расчете судебной коллегии все данные платежи зачтены в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о необходимости зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства, удержанные при исполнении заочного решения по настоящему делу, которое впоследствии было отменено.

Из представленной ответчиками справки ООО «НГСэксперт» по месту работы Мокшанкина А.Г. следует, что из его заработной платы произведены удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2021 года по июль 2021 года в общем размере 91 284 рубля 50 копеек.

Ответчиками не оспаривалось, что удержания за июль 2021 года в размере 31 085 рублей 50 копеек были впоследствии возвращены, в связи с чем просили зачесть в счет погашения задолженности сумму в размер 60 199 рублей.

Вместе с тем, из ответа ОСП Центрального района г. Тольятти на запрос судебной коллегии следует, что у ответчиков были удержаны и перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти денежные средства в размере 58 001 рубль 30 копеек.

Таким образом, общий размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчиков составит 62 447 рублей 05 копеек (120 448 рублей 35 копеек – 58 001 рубль 30 копеек).

Ответчиком Мокшанкиной Д.С. не оспаривалось, что ответчики отвечают по данным обязательствам пропорционально принадлежащей каждому из них доли, в связи с чем задолженность подлежит взысканию:

- с Мокшанкина А.Г. (доля 2/9) в размере 13 877 рублей 12 копеек;

- с Мокшанкиной Д.С. (доля 2/9) в размере 13 877 рублей 12 копеек;

- с Мокшанкина М.А. (доля 2/9) в лице законных представителей Мокшанкина А.Г. и Мокшанкиной Д.С. в размере 13 877 рублей 12 копеек;

- с Мокшанкина Д.А. (доля 1/3) в размере 20 815 рублей 69 копеек.

Доводы ответчиков о непроживании по адресу: <адрес>, с июня 2017 года основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги сами по себе являться не может.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Более того, указанными Правилами предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги только в отношении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке.

Ответчиками не представлено доказательств обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете.

Представленное ответчиком заявление об отключении электроэнергии и не начислении платы за электроэнергию в связи с непроживанием по адресу регистрации от 05.07.2017, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств его направления в адрес ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти не представлено.

Более того, ответчиками также не представлено доказательств, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 275 327 рублей 63 копейки были удовлетворены частично в размере 62 447 рублей 05 копеек, заявленный истцом ко взысканию размер пени – 55 440 рублей 56 копеек также подлежит снижению до 12 574 рублей 47 копеек.

Указанные пени также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям:

- с Мокшанкина А.Г. (доля 2/9) в размере 2 794 рублей 33 копейки;

- с Мокшанкиной Д.С. (доля 2/9) в размере 2 794 рублей 33 копейки;

- с Мокшанкина М.А. (доля 2/9) в лице законных представителей Мокшанкина А.Г. и Мокшанкиной Д.С. в размере 2 794 рублей 33 копейки;

- с Мокшанкина Д.А. (доля 1/3) в размере 4 191 рубль 48 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещение пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 476 рублей (6 507 рублей 68 копеек / 330 768 рублей 19 копеек * 75 021 рубль 52 копейки).

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени взысканы с ответчиков в долях, судебные расходы также подлежат распределению аналогичным образом и взысканию с ответчиков в следующем размере:

- с Мокшанкина А.Г. (доля 2/9) в размере 328 рублей;

- с Мокшанкиной Д.С. (доля 2/9) в размере 328 рублей;

- с Мокшанкина М.А. (доля 2/9) в лице законных представителей Мокшанкина А.Г. и Мокшанкиной Д.С. в размере 328 рублей;

- с Мокшанкина Д.А. (доля 1/3) в размере 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Мокшанкина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 877 рублей 12 копеек, пени в размере 2 794 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей, а всего – 16 999 рублей 45 копеек.

Взыскать с Мокшанкиной Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 877 рублей 12 копеек, пени в размере 2 794 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей, а всего – 16 999 рублей 45 копеек.

Взыскать с Мокшанкина М.А. в лице законных представителей Мокшанкина А.Г. и Мокшанкиной Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 877 рублей 12 копеек, пени в размере 2 794 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей, а всего – 16 999 рублей 45 копеек.

Взыскать с Мокшанкина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 815 рублей 69 копеек, пени в размере 4 191 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля, а всего – 25 499 рублей 17 копеек

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: