Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1[1]-455/2022;) от 11.10.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук     31 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Горловой Е.С.,

подсудимого Степанова Е.С.

защитника - адвоката Невежиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Е.С., <данные изъяты>, судимого ** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; ** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в период времени с 14 часов 00 мин до 14 часов 10 минут Степанов Е.С., действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, против воли собственника, незаконно проник в незапертый выдвижной ящик стола, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 800 рублей, принадлежащие К.Д.Х.., после чего, с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Д,Х.. имущественный ущерб на сумму 6800 рублей.

Он же, ** ** **** в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, против воли собственника, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда со стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI <данные изъяты> стоимостью 6749 рублей 25 копеек, с чехлом книжкой и sim-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» абонентский номер <данные изъяты>, не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащий М.И.В.., после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.И.В.. имущественный ущерб на сумму 6749 рублей 25 копеек.

Он же, ** ** **** в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, через незапертую дверь против воли собственника незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда из кошелька находящегося в сумке стоящей на подоконнике тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Ш.О.В. после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.О.В. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.С., полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину Степанова Е.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые считает необходимым привести в приговоре по эпизодам.

Хищение имущества К.Д.Х.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Степанова Е.С. следует, что ** ** **** он пришел в крытый павильон на <адрес> за фруктами. Проходя мимо торговых отделов, увидел, что в отделе по продаже одежды отсутствует продавец. У него возник умысел украсть денежные средства. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает и зашел в отдел. Подошёл к столу, отодвинул верхний ящик стола и обнаружил там денежные средства в сумме около 7000 рублей. Взял деньги и направился к выходу. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Степанова Е.С. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Д.Х.. следует, что она работает в отделе женской одежды (ИП «<данные изъяты>»), расположенном в <адрес>. ** ** **** находилась на своем рабочем месте. Она положила в выдвижной ящик стола личные денежные средства в сумме 6 800 рублей, чтобы выдавать сдачу покупателям. Около 14.00 часов пошла в соседний отдел, при этом свой отдел не закрывала, при этом периодически приглядывала за своим торговым отделом. Никого возле торгового отдела не видела. Примерно через 10 минут вернулась и решила проверить денежные средства. Когда открыла ящик, то увидела, что в нем отсутствуют денежные средства. На следующий день с администрацией рынка посмотрели записи с камер видеонаблюдения, где был зафиксирован мужчина, ростом около 175 сантиметров, который заходил в отдел. Ущерб, для нее является значительным, поскольку она является <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора потерпевшей подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался участок местности по адресу: <адрес> От входа в 5 метрах с правой стороны находится отдел по торговле женской одеждой. Со слов участвующей в осмотре К.Д.Х.. из ящика рабочего стола у нее были похищены денежные средства в сумме 6800 рублей. Данный стол обрабатывается черным дактилоскопическим порошком, с места происшествия ничего не изымается. Также в помещении центрального рынка имеется камеры видеонаблюдения, на момент осмотра видеозапись не сохранилась. В ходе ОМП ничего не изъято. В ходе осмотра производилось фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова Е.С. в хищении имущества, принадлежащего К.Д.Х.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление Степанов Е.С. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел своё подтверждение, поскольку хищение было совершено путем проникновения в незапертый выдвижной ящик стола, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей К.Д.Х.., стоимости похищенного имущества с учетом незначительного превышения пяти тысяч рублей, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия подсудимого Степанова Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение имущества М.И.В.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Степанова Е.С. в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** в дневное время зашел в здание отдела образования, расположенное по адресу: <адрес> В холле на столе увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле. В холле никого не было, он взял сотовый телефон, положил в карман своих джинс и быстро вышел из здания. На привокзальной площади вынул из сотового телефона сим-карту, снял чехол и выкинул. После этого, встретил мужчину цыганской национальности и предложил ему купить сотовый телефон за 1500 рублей, на что мужчина согласился. Денежные средства от продажи сотового телефона потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Степанова Е.С. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.И.В.. следует, что она работает в <данные изъяты>. У нее в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: <данные изъяты>, в корпусе красного цвета, сенсорный, приобретённый в ** ** **** года за 8499 рублей. ** ** ****, она находилась на рабочем месте, ее сотовый телефон находился на столе в подсобном помещении. Данное подсобное помещение находится на первом этаже, его никогда не закрывали на замок, поскольку кроме технического персонала и водителей туда никто на заходил. В тот день она осуществляла уборку на втором этаже примерно до 13 часов 40 минут. Кога спустилась на первый этаж, то увидела постороннего мужчину, который выходил с мужского туалета. Мужчина ростом примерно 175 см., худощавого телосложения, с сединой на волосах. После того, как закончила уборку, она направилась в подсобное помещение и обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. О хищении сообщила руководству и обратилась в полицию. С оценкой сотового телефона марки «<данные изъяты>» размере 6749 рублей 25 копеек, она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П.Е.Г. следует, что ** ** **** находясь в здании <данные изъяты>» на первом этаже она встретила неизвестного мужчину, который направлялся на второй этаж их административного здания, у мужчины в руках был сотовый телефон. Мужчина был ростом около 1.68 см., худощавого телосложения, цвет волос седой, был одет в джинсовые брюки, в майку «поло», темно-синего цвета с горизонтальными полосками. Около 14 часов 10 минут к ней подошла их сотрудник М.И.В. и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставила на столе в подсобном помещении на первом этаже. После чего, они осмотрели первый этаж, но сотовый телефон они не обнаружили. Она также позвонила на ее сотовый номер телефона, но телефон был отключен. Камеры видеонаблюдения у них в здании отсутствуют, также у них нет сотрудников охраны. После чего М.И.В. позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем (<данные изъяты>).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давала свидетель В.С.Н. показывая, что ** ** **** около 14 часов 15 минут ее сменщица М.И.В.. сообщила ей, что у нее со стола, находящегося в комнате персонала украли сотовый телефон. Она набрала ее номер телефона, а именно, но сотовый телефон находился вне зоны действия сети. Они поискали сотовый телефон в их административном здании, но его нигде не обнаружили. После чего, М.И.В. сообщила о случившемся в полицию (<данные изъяты>).

Кроме того, признательные показания подсудимого по месту совершения противоправного деяния, помимо приведенных судом доказательств, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** из которого следует, что было осмотрено помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь открыта, далее расположен холл, где справа расположена стойка, слева диван. Напротив входа расположено подсобное помещение, вход в подсобное помещение осуществляется через деревянную дверь, дверь открыта, повреждений не имеет. Подсобное помещение размером 1,5 м. х3 м., справа от входа вдоль стены расположен диван, далее стол. Участвующая в осмотре М.И.В.. пояснила, что ** ** **** в период времени с 12 часов до 14 часов с данного стола у нее похитили сотовый телефон «<данные изъяты>». Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ** ** **** у потерпевшей М.И.В. были изъяты: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», краткое руководство, гарантийный талон (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой стоимость сотового марки «<данные изъяты>» с учетом износа и без на ** ** **** года составляет 6 749 рублей 25 копеек (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова Е.С. в хищении имущества, принадлежащего М.И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление Степанов Е.С. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел своё подтверждение, поскольку хищение было совершено путем проникновения через незапертую дверь в подсобное помещение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей М.И.В. стоимости похищенного имущества с учетом незначительного превышения пяти тысяч рублей, предмета хищения - сотового телефона, не относящегося к предмету первой необходимости, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия подсудимого Степанова Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имущества Ш.О.В.

Признавая себя виновным в ходе предварительного расследования, Степанов Е.С. показывал, что ** ** **** около 18 часов 30 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где прошелся по торговому помещению, посмотрел товар. Обратил внимание, что в торговом помещение отсутствует персонал. Решил зайти в подсобное помещение, чтобы оттуда похитить ценные. Дверь была закрыта, он дернул за ручку, дверь открылась. В подсобном помещении никого не было, он прошел вовнутрь. Н подоконнике увидел женскую сумку бежевого цвета, открыл ее. В сумке был кошелек, в нем находились денежные средства. Он не считал их, положил в правый карман своих шорт, надетых на нем, после чего вышел из магазина. По дороге посчитал похищенные им денежные средства, было 3 000 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей, и пять купюр номиналом 200 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды. Он полностью осознает, что совершил противоправное действие, в чем раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Степанова Е.С. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.О.В. следует, что она работает продавцом в ИП «<данные изъяты>.» магазин «<данные изъяты>» ** ** **** она пришла на работу, в подсобном помещении на подоконнике оставила свою сумку. В сумке у нее находились личные вещи, а также кошелек, в котором лежали денежные средства в сумме 3 000 рублей: 2 купюры номиналом 1 000 рублей и 5 купюр номиналом 200 рублей. Включив технику, приступила к работе. Также с ней в смене работает Н.. В магазине было все как обычно, никого подозрительного она не видела. Около 17 часов 45 минут в магазин приехала машина с продукцией магазина, они с Н. разбирали товар. Во время разгрузки товара никаких посторонних шумов не слышала. В конце рабочего дня она зашла в подсобное помещение, на полу увидела денежные средства купюрой 200 рублей. Подумала, что кто-то мог ее выронить, после чего она посмотрела на подоконник и увидела, что из ее сумки торчит кошелек. Проверила его содержимое и обнаружила, что с кошелька, пропали деньги в сумме 3 000 рублей. Вместе с Н. просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, как в магазин заходит неизвестный мужчина, который проходит помещение магазина, а затем заходит в подсобное помещение. В данном помещение он находился около 1 минуты, затем вышел и направился к выходу из магазина. Данный мужчина был одет в синюю футболку с надписью, черные шорты, мужчина был на вид около 35-40 лет, ростом около 175 сантиметров (<данные изъяты>).

Аналогичным образом освещала события и свидетель Н.Л.Г. показывая, что ** ** **** работала в одной смене со Ш.О.В. Свои личные вещи они оставляют в подсобном помещении, на ключ его не закрывают. В этот день, в магазине было все как обычно, никого подозрительного она не видела, приходили покупатели, они их обслуживали и те уходили. Около 17 часов 45 минут они разбирали привезенный товар. В зале магазина никого в это время не было, магазин был открыт. Около 18 часов 35 минут Ш.О.В. позвала ее в подсобное помещение и сообщила ей, что она обнаружила, что с кошелька, пропали денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, они просмотрели камеры видеонаблюдения, где было видно, как в магазин заходит неизвестный мужчина, проходит помещение магазина, а затем заходит в подсобное помещение, после чего выходит. Данный мужчина был одет в синюю футболку с надписью, черные шорты, мужчина был на вид около 35-40 лет, ростом около 175 сантиметров (<данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля по месту совершения противоправного деяния, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. С левой стороны в углу расположено помещение размером 2х2 м. вход в данное помещение осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. с ле5вой стороны расположен стол деревянного цвета. Прямо от двери расположено пластиковое окно с тройным стеклопакетом. На данном подоконнике со слов Ш.О.В.. находилась сумка бежевого цвета с замком на молнии, внутри которой лежали денежные средства в размере 3 000 рублей номиналом 2 купюры по 1000 рублей и 5 купюр по 200 рублей. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора магазина, было установлено: что неизвестный мужчина, одетый в синюю майку, черные шорты, седовласый, на вид 35-40 лет, рост 170-175 см. Заходит в магазин «<данные изъяты>», проходит в помещение, расположенное в дальнем левом углу и спустя через одну минуту выходит оттуда и выходит из магазина. Данный фрагмент видеозаписи изымается. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к осмотру (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 7-11,12).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова Е.С. в хищении имущества, принадлежащего Ш.О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление Степанов Е.С. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел своё подтверждение, поскольку хищение было совершено путем проникновения в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия Степанова Е.С. по содеянному суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Степанова Е.С. в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, Степанов Е.С. каким-либо психическим расстройством, ограничивающим возможность понимать и руководить своими действиями, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у него не усматривается. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности, резвившегося у Степанова Е.С. после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Степанов Е.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает Степанова Е.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Степанов Е.С. добровольно явился с повинной по всем эпизодам хищений, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явка с повинной (по всем эпизодам совершенных хищений), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает подсудимому Степанову Е.С. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку он в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичные умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Степанова Е.С. от общества, назначив вышеуказанный вид наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного Степанова Е.С., который в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленные корыстные преступления, отбывание ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии общего режима.

Обсудив заявленные потерпевшими К.Д.Х. на сумму 6800 рублей, М.И.В.. на сумму 6749 рублей 25 копеек и Ш.О.В. на сумму 3000 рублей исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого Степанова Е.С., поэтому они подлежат возмещению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Д.Х..) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения имущества М.И.В..) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.О.В..) в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степанову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Степанову следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Степанова являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Степанову Е.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Степанову Е.С. время содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Степанову Е.С. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования К.Д.Х. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Степанова Е.С. в пользу К.Д.Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6800(шесть тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования М.И.В. к Степанову Е.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Степанова Е.С. в пользу М.И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

Исковые требования Ш.О.В. к Степанову Е.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Степанова Е.С. в пользу Ш.О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона, товарный чек на покупку сотового телефона, краткое руководство на сотовый телефон, гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей М.И.В.. оставить у нее, CD-R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-29/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.