Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 08.12.2023

Мировой судья судебного участка № Кисилев А.А.

КОПИЯ

66МS0136-01-2016-001095-58                     №11-33/2023 (№13-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                    г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

         рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Сувориной Т.В. о выдаче судебного приказа, по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. - Моленова И.В., действующего на основании доверенности, на два определения мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2023 года,

установил:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа с должника Сувориной Т.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 08.09.2013 года, заключенного с ООО «Займ Экспресс», в размере 99900 руб., о чем вынесен судебный приказ № 2-1547/2016 от 19.10.2016 года (л.д.2). На основании определений от 17.05.2023 года мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № 2-2-1547/2016 от 19.10.2016 года по заявлению должника (л.д.3,4).

На два определения от 17.03.2023 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа ИП Коробейниковым А.В. подана частная жалоба (л.д.9,10).

Представитель индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. –Моленов И.В., действуя на основании доверенности (л.д.12), обратился с частной жалобой на определение от 17.03.2023 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и определение от 17.03.2023 года об отмене судебного приказа, в обоснование указав, что при решении вопроса по заявлению должника мировым судьей не учтено, что заявление об отмене судебного приказа поступило спустя 6 лет за пределами срока подачи возражений на судебный приказ. Взыскатель не был уведомлен мировым судьей о времени рассмотрения заявления должника об отмене судебного приказа, что исключило возможность подачи возражений взыскателем; определение мирового судьи об отмене судебного приказа не содержит мотивов, послуживших основанием для восстановления срока должнику для отмены судебного приказа: то обстоятельство, что должник не получал копию судебного приказа, не является основанием для его отмены. Должник знал о наличии судебного приказа, об этом свидетельствует возбуждение исполнительного производства и регулярные удержания из дохода в период с 2019 по 2022 годы (л.д.9-10).

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Карпинского городского суда (л.д.33).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области 19.10.2016 года вынесен судебный приказ № 2-1547/2016 от 19.10.2016 года о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2013 года, заключенного с ООО «Займ Экспресс», в размере 99 900 руб. (л.д.11).

15.05.2023 года от должника Сувориной Т.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа, в обоснование которого указано, копию судебного приказа должник не получала, так как с 2014 года проживает по другому адресу (снимает квартиру), судебный приказ получила 04.05.2013 года (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области вынесено определение от 17.05.2023 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.3) и определение от 17.05.2023 года об отмене судебного приказа (л.д. 4).

В обоснование выводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья указал, что пропущен по уважительной причине, в обоснование выводов об отмене судебного приказа мировой судья указал на наличие поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 года № 53-П указал признать ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредоставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию.

На основании ч.,ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 42 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Между тем, мировой судья, разрешая вопрос о восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не привел в обжалуемом определении от 17.05.2023 года мотивов, по которым причины пропуска срока являются уважительными, ограничившись указанием на уничтожение материалов дела по судебному приказу за истечением срока хранения и отсутствие возможности установить сведения о направлении копии судебного приказа должнику.

Мировым судьей не учтено, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возложено на заявителя, в данном случае на должника Суворину Т.В. При этом, Суворина Т.В., обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, не привела доводов в обоснование своего заявления, не предоставила доказательств проживания по иному адресу, а не по адресу регистрации и наличие объективной невозможности получения судебной корреспонденции. При отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ не имелось и оснований для вынесения определения от 17.05.2023 года об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и определение мирового судьи судебного N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 года об отмене судебного приказа№ 2-1547/2016 от 19.10.2016 года подлежат отмене.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление должника Суворкиной Т.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № 2-1547/2016 от 19.10.2016 года и отмене судебного приказа № 2-1547/2016 от 19.10.2016 года не подлежит удовлетворению в связи с непредоставлением заявителем доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и определение мирового судьи судебного N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 года об отмене судебного приказа№ 2-1547/2016 от 19.10.2016 года.

Отказать Сувориной Татьяне Владимировне в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № 2-1547/2016 от 19.10.2016 года и отмене судебного приказа № 2-1547/2016 от 19.10.2016 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья

Копия верна: судья                                                                    Н.В. Шумкова